Licitație cu scandal derulată de Primăria Pașcani pentru dotarea spitalului municipal din oraș. Municipalitatea a admis oferta unei asocieri din București pentru furnizarea unor echipamente medicale. Decizia a fost întoarsă de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor după ce a identificat mai multe nereguli. Firma care a contestat decizia comisiei de evaluare a evidențiat două ilegalități care au făcut diferența în favoarea firmelor din Capitală. Diferența s-a făcut din pix, contestatarul menționând o garanție suplimentară strecurată ulterior depunerii ofertei, dar și un termen nereal de livrare a echipamentelor. Procedura de 414.000 lei a făcut parte dintr-o licitație de peste 2.100.000 lei, organizată de municipiul Pașcani
O licitație organizată de Primăria Pașcani pentru dotarea cu echipamente medicale la spitalul din municipiu s-a lăsat cu o dispută între firmele participante, trecută pe la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor și ajunsă în instanță. La mijloc sunt acuzații de favorizare a unor firme prin introducerea de detalii tehnice neconforme, care au făcut diferența. Procedura de peste 2.100.000 lei a fost împărțită pe patru loturi, pentru furnizarea de echipamente la unitatea medicală pe care o administrează, contractul vizând reducerea riscului de infecții nosocomiale din unitate. „Obiectivul proiectului îl reprezintă dezvoltarea Spitalului municipal de urgență Pașcani, prin dotarea acestuia cu echipamente la standarde înalte, pentru asigurarea unei unități de asistență medicală care să satisfacă nevoile medicale”, se arată în caietul de sarcini.
Licitație de peste 414.000 lei ajunsă în instanță
Trei dintre aceste au fost adjudecate, însă unul a provocat un scandal monstru. Lotul trei a vizat furnizarea de echipamente medicale, respectiv o hotă biosecuritate nivel II, un termostat 57L, o centrifugă universală cu rotor fix și adaptoare pentru tuburi cu fundul rotund de 9 ml, un sistem automat, compact de identificare bacteriană și fungică, o antibiogramă și antifungigramă cantitativ, două luminometre PCE-ATP1 și un sigilator cu imprimantă. Valoarea estimată a procedurii pentru acest lot a fost de 414.706 lei, conform anunțului postat pe sistemul electronic de achiziții publice. Pentru acest lot au fost depuse două oferte, cea a Bluebox Medical SRL din Voluntari și asocierii Creative & Innovative Management SRL București- Elta 90 Medical Research SRL.
Cronologia unei licitații cu cântec anulate de CNSC, ajunsă pe masa judecătorilor
În noiembrie 2024, comisia de licitație a atribuit procedura de la lotul trei asocierii Creative & Innovative Management SRL București (condusă de Gheorghe Liviu Bicuți)- Elta 90 Medical Research SRL, care a obținut 72.30 puncte, în vreme ce Bluebox Medical SRL a beneficiat de 67,77 puncte în urma evaluării ofertei. Ulterior, Bluebox Medical SRL, administrată de Monica Gabriela Raiu, a contestat decizia la CNSC, solicitând anularea procedurii și reevaluarea ofertei câștigătoare.
Pe 23 decembrie 2024, CNSC admite contestația depusă de Bluebox Medical, anulează procedura și obligă autoritatea locală la reevaluarea ofertei. Nemulțumiți de decizie, reprezentanții asocierii au cerut magistraților ieșeni să anuleze decizia CNSC pentru a se respecta hotărârea luată de comisia de licitație. Firma care a contestat decizia comisiei de licitație a arătat celor de la CNSC că asocierea și-a modificat în mod nelegal propunerea tehnică, iar primăria ar fi stabilit, în mod eronat, punctajul care a făcut departajarea.
10 puncte pentru o garanție suplimentară, adăugată din pix
Bluebox Medical susține că oferta depusă de asocierea din București a fost admisă fără respectarea legii. Societatea susține că oferta declarată inițial câștigătoare nu a respectat cerințele din caietul de sarcini. Bluebox acuză că asocierea condusă de Creative&Innovative Management SRL a venit ulterior depunerii ofertei cu o garanție suplimentară la produse, iar comisia de licitație i-a mărit punctajul. Practic, Creative &Innovative Management a ofertat o garanție maximă de 24 luni, la care a mai adăugat ulterior alte 24 luni suplimentare. Suplimentarea garanției oferea un punctaj de maxim 20 de puncte, care a făcut în cele din urmă diferența.
„Prin documentația de atribuire, autoritatea contractantă a impus ofertanților cerința de a asigura o durată obligatorie de garanție pentru produse de minim 24 luni. A stabilit ca factor de evaluare distinct perioade prelungite de garanție, alocând punctaje pentru fiecare an de garanție suplimentară față de cea minimă obligatorie de 24 luni. Contrar susținerilor repetate ale petentei-interveniente, autoritatea contractantă a impus ofertanților, prin caietul de sarcini și fișa tehnică, obligația de a prezenta, odată cu oferta, o declarație scrisă care să conțină indicarea perioadei totale de garanție ofertată”, susține Bluebox Medical SRL.
Asocierea și-a modificat propunerea tehnică. „Pretinsa garanție suplimentară a fost adăugată nelegal”
Practic, această firmă susține că oferta asocierii nu conținea la început nicio garanție suplimentară acordată produselor, conform unui raport de specialitate făcut de un expert tehnic într-un raport din mai 2024 și în care se specifica doar cea de 24 luni. Mai mult, firma din Voluntari susține că asocierea a trimis abia în vara anului trecut o hârtie prin care arată că oferă o garanție extinsă de încă 24 luni la produse, hârtie înregistrată pe 7 august și că astfel a modificat din mers propunerea cu garanția suplimentară.
„Nicăieri în cuprinsul ofertei depuse de asociere, până la data de 6.08.2024 nu a existat vreo declarație pe proprie răspundere sau orice alt document separat din care să rezulte că aceasta ar fi ofertat și o garanție suplimentară de 24 luni, care să se adauge celei inițiale obligatorii de 24 luni. Pretinsa garanție suplimentară de 24 luni a fost adăugată de asociere în mod nelegal”, mai arată Bluebox SRL.
Cu cele 10 puncte, asocierea a strâns 35 puncte pe criteriul tehnic și a adunat 72,30 în total, ceea ce i-a permis să câștige.
Cum se apără firma care a căștigat inițial licitația: „Au confundat garanțiile”
În schimb, Creative&Innovative Management SRL susține că motivarea CNSC este netemeinică din moment ce aceste specificații erau trecute în documente și au fost aduse clarificări. Această firmă susține că a acordat termen suplimentar de 24 luni,conform fișei tehnice la capitolul „factor de evaluare”, iar societatea care a contestat decizia a confundat garanția minimă cu cea suplimentară. „Respectând datele din fișa tehnică, în propunere subscrisa a declarat 24 luni având in vedere că în caietul de sarcini nu se solicită declarație care să cuprindă garanția standard și garanția prelungită oferită. Garanția prelungită a fost consemnată de subscrisa in SEAP în cadrul factorilor de evaluare unde se solicită clar doar garanția extinsă oferită. Autoritatea contractantă a stabilit ca factor distinct de evaluare a ofertelor factorul „perioade prelungire de garanție”, stabilind pentru aceasta algoritm de punctare. Nu se poate considera modificare a propunerii tehnice dacă informația se regăsește în ofertă și a fost explicată în răspunsurile la clarificări. Este absurd să consideri o garanție de 24 luni înregistrată la factorul de evaluare perioade prelungite de garanție, drept garanția minimă acordată. Subliniem că în textul factorului de evaluare este menționat că opțiunile pentru garanție depășesc specificațiile tehnice minime. Opțiunea oferită este o perioadă suplimentară față de perioada de garanție din propunerea tehnică, iar prin declarație s-a lămurit acest lucru”, susțin reprezentanții firmei.
Termen de livrare a echipamentelor de doar 4 zile. „Durata e derizorie”
Firma din Voluntari a contestat la CNSC și faptul că asocierea a oferit ca perioadă de livrare a echipamentelor un termen de 4 zile. În plus, nu a trecut nici data de livrare la momentul depunerii ofertei, acesta fiind trecut ulterior. Acest criteriu era notat cu 20 puncte. „Asocierea declarată câștigătoare a menționat în ofertă, în mod nejustificat, o durată de livrare de doar 4 zile, care este imposibil de realizat și care este ea însăși derizorie. Un termen atât de scurt de livrare ar fi posibil numai în situația în care membrii asocierii ar fi producătorii nechipamentelor, ceea ce nu este cazul. O livrare, într-un termen atât de redus ar fi posibilă cel mult în situația în care echipamentul ar fi pe stocul asocierii, ceea ce nu s-a demonstrat în etapa evaluării ofertelor”, mai arată reprezentanții Bluebox Medical SRL.
Bluebox arată și că asocierea nu a depus la CNSC o cauțiune de 4.147 lei, reprezentând 1 la sută din valoarea contractului, conform Legii 101/2016, privind remediile și căile de atac în materia atribuirii contractelor prin achiziții publice. Cum nu și-a îndeplinit această obligație, asocierea din București nu mai are de ce să ceară de la instanță revizuirea plângerii sale.
Asocierea susține că are echipamentele în stoc
În replică, asocierea susține că în fișa de date a achiziției durata maximă este de 45 zile, iar ofertarea unui termen de livrare mai mic de 3 zile va fi considerată derizorie și va duce la neconformitatea ofertei. Totuși, CNSC a considerat că perioada de livrare oferită de asocierea condusă de Creative&Innovative Management este prea mică. Cu toate acestea, asocierea susține că are echipamentele pregătite și a depus la dosar mai multe documente prin care arată că le poate aduce oricând.
„Nu poate fi primită critica contestatoarei referitoare la faptul că durata de livrare de doar 4 zile ar fi imposibil de realizat și ar fi derizorie, în condițiile în care echipamentele ofertate sunt pe stocul distribuitorilor”, susține reprezentantul firmei care conduce asocierea.
Primăria Pașcani se spală pe mâini: „Am parcurs etapele prevăzute de lege”
Primăria condusă de Marius Pintilie a depus o întâmpinare la dosar în care arată că a luat act de decizia CNSC și că va trece la reevaluarea ofertelor.
„Subscrisa s-a conformat celor dispuse prin decizia susmenționată și a procedat la reevaluarea ofertei depuse de asocierea Creative & Innovative Management SRL- Elta 90 Medical Research SRL, cu respectarea celor din motivare a documentației de atribuire și a prevederilor legale în vigoare. În acest sens, precizăm faptul că subscrisa a parcurs etapele prevăzute de lege cu privire la evaluarea ofertelor și se află la acest moment la faza verificării documentelor suport, urmând să fie întocmit raportul procedurii prin care va fi desemnat câștigătorul acestei proceduri de atribuire. Având în vedere cele expuse anterior, lăsăm la latitudinea instanței să hotărască cu privire la cele invocate în plângerea depusă”, susțin cei de la Primăria municipiului Pașcani.
Vlad ROTARU
