Edilul comunei Dagâța, Mirel Damaschin, termină 2019 cum nu se poate mai prost. În urma unei hotărâri judecătorești, el are de plătit unei localnice despăgubiri de 75.000 de lei, plus cîte 50 de lei pentru fiecare zi de întârziere, pentru că ar fi refuzat să-i elibereze acesteia un document de punere în posesie pentru suprafața de 2,8 hectare de pământ. Executorul judecătoresc Irina Rica Niță a demarat recent executarea silită a UAT Dagâța prin înființarea unei popriri pe conturile comunei, dar primarul a contestat totul în justiție. Damaschin susține că acțiunea BEJ este netemeinică și nelegală deoarece UAT Dagâța nu ar fi fost parte în dosarul referitor la terenul cu pricina.
La sfârșit de an, conturile Primăriei Dagâța riscă să fie blocate ca urmare a unei sentințe judecătorești într-un dosar de fond funciar. O sătească, pe nume Ioana Iurașcu, l-a obligat pe edilul Mirel Damaschin, să-i achite daune de 75.000 de lei pentru refuzul acestuia de a-i emite un act de proprietate legal pentru o suprafață de pământ de 2,8 ha, teren pe care îl stăpânește de ani de zile. Sătulă de promisiunile primarului, femeia a acționat în judecată Primăria Dagîța și a câștigat. Mai mult, magistrații ieșeni au obligat UAT Dagâța cît și pe edil, în nume personal, să-i plătească și cîte 50 de lei pentru fiecare zi de întârziere, până la plata integrală, precum și toate cheltuielile de judecată și de executare silită care depășesc suma de 10.000 de lei. Ulterior pronunțării unei sentințe judecătorești favorabile, pe 17 martie 2016, Ioana Iurașcu s-a adresat Consiliului Local Dagâța și Comisiei pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor, solicitând întocmirea documentației premergătoare emiterii unui titlu de proprietate pentru suprafața de 2,8 ha de teren, situat pe raza comunei Dagâța, județul Iași. Răspunsul UAT Dagâța, în speță primarul Mirel Damaschin, a fost însă unul negativ. Mai precis, edilul a arătat că săteanca, originară din satul Mânăstirea, nu ar fi făcut dovada proprietății cât și dovada amplasamentului terenului și vecinătăților acestuia, motiv pentru care nu i s-ar fi eliberat actul de proprietate.
’’Executarea silită este abuzivă și nelegală’’
Pe parcurs, femeia și-a angajat avocat și a câștigat războiul în instanță, atât cu edilul cât și cu Comisia Locală Dagâța pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor. La final, daunele obținute au fost consistente, BEJ punând în executare decizia judecătorilor și demarând executarea silită a UAT Dagâța. Într-o plângere adresată Judecătoriei Iași, primarul Mirel Damaschin susține că actele de executare emise de BEJ Irina Rica Niță sunt netemeinice și nelegale. Totodată, juriștii Primăriei Dagâța cer anularea tuturor actelor întocmite în dosarul de executare silită și suspendarea acțiunii executorului judecătoresc. Fără a poseda vreun titlu executoriu, BEJ Niță a dispus executarea silită a UAT Dagâța pentru suma de 75.000 de lei, din care 65.000 de lei reprezintă daunele cominatorii iar 9.184 lei reprezintă cheltuielile de executare. Plus câte 50 de lei pentru fiecare zi de întârziere. ’’Considerăm că actele de executare au fost emise cu încălcarea prevederilor legale în vigoare. Potrivit legii, Comisia Locală de Fond Funciar nu este o entitate subordonată UAT Dagâța. UAT-ul nu poate face obiectul executării silite ori a unei eventuale popriri. Primarul comunei cât și CL Dagâța sunt entități juridice diferite de Unitatea Administrativ Teritorială neputându-se stabili vreo obligație în sarcina acesteia din urmă. Mai mult, UAT Dagâța nu a fost parte în dosarul civil în care reclamantă a fost Iurașcu, și nu a avut calitatea de debitor’’.
’’Nu am primit act pentru pământul pe care îl stăpânesc de ani de zile’’
În replică, într-un răspuns adresat edilului Damaschin, proprietara de drept a celor 2,8 ha de pământ arată că executarea silită este legală și temeinică și le cere magistraților să respingă contestația formulată de juriștii Primăriei Dagâța. ’’Instanța a analizat în mod corect cererea de încuviințare a executării silite. Clienta mea a făcut reclamație împotriva Comisiei Locale de Fond Funciar Dagâța pentru simplul fapt că nu a fost pusă în posesie, într-un mod legal și corect’’, a explicat apărătorul proprietarei, avocatul Marius Liviu Popescu.
Nicu SAMSON
