Greu de concediat! Companie națională, distrusă în instanță de un simplu muncitor din Iași

De trei ani de zile, conducerea Black Sea, companie care deține depozite de materiale de construcții în toată țara, nu reușește să scape de un ieșean care lucrează pe un motostivuitor @ Toate deciziile de sancționare și de concediere sunt desființate în instanțele de judecată de către Claudiu Tescu, cel care se reprezintă singur în procesele cu compania milionarilor de la Black Sea @ Ajunși la exasperare, șefii l-au evacuat de la locul de muncă cu sprijinul forțelor de la firma de pază @ Intervenția în forță nu a avut niciun efect @ Tescu a câștigat din nou în instanță @ Tescu este un om simplu, dar lupta sa cu compania care rulează zeci de milioane de euro este o epopee fabuloasă

Muncitorul necalificat aflat în război cu milionarii de la Black Sea pare ”greu de ucis”. Claudiu Laurențiu Tescu a câștigat un nou proces împotriva angajatorului său și a reușit să anuleze în instanță alte trei sancțiuni disciplinare aplicate de Black Sea.  Războiul dintre Black Sea și Tescu Claudiu a început în anul 2017 și este marcat de un lung și interminabil șir de procese în instanțele ieșene. Tescu a câștigat pe rând mai multe litigii, obținând în instanță încadrarea pe o funcție de muncitor calificat conform muncii prestate, precum și anularea mai multor sancțiuni aplicate de Black Sea împotriva sa, inclusiv anularea deciziei de concediere. La sfârșitul anului 2020, judecătorii de la Tribunalul Iași i-au dat din nou câștig de cauză într-un proces în care contesta trei decizii de sancționare aplicate de Black Sea în luna iunie a anului trecut.

Firma de pază a intervenit pentru a-l evacua de la locul de muncă

După declanșarea stării de urgență, pentru a preveni riscul de îmbolnăvire și răspândire a infecției cu Covid-19, Black Sea Suppliers SRL  a adoptat unele măsuri pentru protecția salariaților hotărând diminuarea numărului de persoane prezente la depozitul din Valea Lupului. Astfel, lui Claudiu Tescu i s-a modificat locul muncii începând cu data de 26.03.2020 și până la 15.04.2020, urmând ca acesta să rămână la domiciliul său, beneficiind în același timp de toate drepturile salariale cuvenite conform contractului individual de muncă. Tescu a refuzat să semneze documentul și să respecte hotărârea conducerii, deși codul muncii dă dreptul angajatorului să ia astfel de decizii unilateral în situații de forță majoră. Potrivit documentelor depuse la Tribunalul Iași, reprezentanții Black Sea i-au cerut să predea cheile motostivuitorului și să părăsească incinta depozitului, urmând să se reîntoarcă la servici la data expirării perioadei de urgență. Din nou, Claudiu Tescu a refuzat să se supună deciziilor conducerii, astfel că șefii punctului de lucru l-au amenințat cu intervenția poliției pentru a fi evacuat din depozitul companiei. Avocații Black Sea susțin că, conducerea societății a fost nevoită să apeleze la concursul forțelor de ordine pentru a-1 determina pe Tescu să respecte decizia Black Sea Suppliers SRL și să părăsească sediul societății. Totodată, aceștia susțin că Tescu ar fi adresat injurii, folosind cuvinte obscene, la adresa conducerii societății si a colegilor de serviciu și a părăsit incinta societății fără a preda cheile de la motostivuitor. Incidentul în cauză a și fost filmat cu telefonul mobil de către un angajat al societății. Având în vedere toate acestea, Black Sea a declanșat procedura de cercetare disciplinară, iar conducerea societății l-a convocat pe Tescu pentru a oferi explicații cu privire la comportamentul său. Angajatul a refuzat să dea explicații în scris, iar în urma cercetării conducerea a decis aplicarea a trei sancțiuni, câte un pentru fiecare faptă analizată. Astfel, refuzul respectării deciziei de muncă la domiciliu și refuzul de a preda cheile motostivuitorului a fost sancționat cu avertisment scris, iar comportamentul neadecvat cu reținerea a 10% din salar timp de o lună. Cele trei decizii de sancționare i-au fost comunicate  lui  Tescu pe data de 05.06.2020 și au fost recepționate la adresa de domiciliu de către mama acestuia la data de 11.06.2020, conform confirmărilor de primire.

,,M-au hărțuit tot timpul ca să scape de mine. Dar nu m-am lăsat”

Claudiu Tescu a decis să conteste cele trei decizii de sancționare la Tribunalul Iași, cerând anularea lor și plata a 50.000 euro cu titlu de daune morale. În cererea înaintată judecătorilor Tescu susține că este victima unei discriminări, luni de-a rândul fiind hărțuit de conducere prin convocarea periodică la comisii disciplinare. I-au fost aplicate mai multe sanctiuni disciplinare de-a lungul timpului cu scopul de a fi determinat să-și dea demisia. Tescu spune că a refuzat să plece acasă de teama că-și va pierde din nou serviciul și că s-a trezit cu trei sancțiuni disciplinare aplicate în aceeasi zi în mod nejustificat.

„Tot ceea ce mi-au imputat a fost nereal. Aceste sancțiuni au facut parte dintr-un șir mult mai lung de sancțiuni pornite împotriva mea. Am fost hărțuit mereu la locul de munca doar-doar îmi voi da singur demisia. S-au comportat așa ca sa scape de mine”, a explicat Claudiu Tescu judecătorilor.

Șefii au ajuns la exasperare. Angajatul a câștigat din nou procesul

Motivarea sentinței este una fabuloasă. Judecătorii au demontat acuzele reprezentanților Black Sea, arătând erorile comise de conducerea societății în raport cu deciziile și sancțiunile aplicate.

„Cu titlu prealabil, instanța reține că între contestator și intimată, începând cu anul 2017, a existat o relație tensionată și conflictuală, culminată cu concedierea disciplinară a contestatorului. Între părți s-au derulat două litigii de muncă, înregistrate pe rolul Tribunalului Iași, ambele soluționate în favoarea contestatorului, acesta obținând și daune morale. Așadar, raportul juridic de muncă dintre părți nu era guvernat de principiul bunei credințe, consacrat de art. 8 din Codul muncii, fiind necesară intervenția instanței de judecată. Pe fondul stării conflictuale existente, conduita contestatorului de a refuza predarea cheilor motostivuitorului fără întocmirea unui proces-verbal apare ca legitimă, neputând fi calificată ca fiind una ilicită, prin care acesta ar încălca o obligație de serviciu. Aceasta cu atât mai mult cu cât contestatorului i se ceruse să dea cheile utilajului unui alt salariat. Nu poate fi reținută nici susținere intimatei potrivit căreia fapta contestatorului a avut drept consecință perturbarea activității (aspect nedovedit de către intimată), întrucât contestatorul a luat cheile utilajului la terminarea programului de lucru. Mai mult, fiind predat contestatorului cu proces-verbal, motostivuitorul nu putea fi manevrat decât de acesta, nu și de un alt salariat. Nu în ultimul rând, instanța reține și conduita culpabilă a intimatei (Black Sea) constând în refuzul de a încheia un proces-verbal de predare a cheilor de către contestator. Având în vedere că, din probele administrate în cauză, reiese faptul că contestatorul nu a refuzat predarea cheilor, ci doar a condiționat această predare de întocmirea unui proces-verbal (întrucât preluarea lor s-a făcut tot pe bază de proces-verbal) instanța constată că fapta pentru care contestatorul a fost sancționat nu întrunește elementele constitutive ale unei abateri disciplinare, sub aspectul vinovăției și al existenței faptei ilicite”, se arată în hotărârea instanței.

Nu a înjurat pe nimeni. Doar așa, de supărare…

Cât privește acuzația cea mai gravă, aceea de a fi adresat injurii colegilor și de a fi avut un comportament huliganic, judecătorii au analizat proba video și au tras concluzia că angajatul este nevinovat. Prin urmare, și decizia de sancționare cu reținerea a 10% din salar a fost anulată de judecători.

„În această filmare (ce pare a fi efectuată fără știrea contestatorului), contestatorul este revoltat de faptul că este trimis acasă „ca măsură de protecție a salariatului”, iar persoana care efectuează înregistrarea video îl amenință în repetate rânduri că va chema poliția. În acest context, contestatorul înjură (min. 2:39 și min. 3:47), însă în mod cert nu se adresează unei anumite persoane și, în nici un caz, conducerii societății, ci situației tensionate la care este expus, respectiv motivului pentru care este trimis acasă („ca măsură de protecție a salariatului”) și perspectiva chemării organelor de poliție. Reacția contestatorului este doar o manifestare a nevoii de a-și exprima emoțiile negative puternice, iar faptul că a făcut-o în prezența unei alte persoane (și nu la adresa acesteia) nu se încadrează în situația reținută în decizia contestată. În decizia contestată se reține că fapta contestatorului calificată ca fiind abatere disciplinară constă în adresarea de injurii, folosind cuvinte obscene, la adresa conducerii societății și a colegilor de serviciu. Or, din înregistrările video depuse de intimată, nu rezultă că contestatorul ar fi adresat injurii la adresa conducerii societății și a colegilor”, motivează judecătorii de la Tribunal decizia de anulare a sancțiunii disciplinare.

Rareș Neamțu