7IAȘI a intrat în posesia rechizitoriului prin care șefii Poliției Locale și Anca Condurache, soția dezvoltatorului imobiliar Doru Plugaru, au fost trimiși în judecată pentru că au intabulat ilegal blocuri cu peste 150 de apartamente @ Ionel Panainte, finul lui Costel Alexe, este registrator la Oficiul de Cadastru și a semnat pentru intabularea unui bloc pentru care nu fusese emisă nici măcar autorizație de construire @ Panainte a închis ochii și a semnat, deși toate documentele de la dosar erau false @ Apărarea acestuia în fața acuzațiilor DNA este una ridicolă @ Panainte a susținut că a făcut o confuzie între abrevierea termenului de Certificat de Urbanism – „CU”, și cuvântul de legătură „cu” @ „Apreciem că activitatea infracțională a inculpatului Panainte Ionel nu este o simplă neglijență în serviciu”, consemnează procurorii DNA în rechizitoriu @ Blocul de pe strada Aurel Vlaicu nr. 49 – 51 a fost intabulat doar cu acte false – proces-verbal de recepție, certificat de edificare, dar și fără autorizație de construire @ În locul acesteia, a fost menționat un certificat de urbanism de respingere @ Procurorii DNA au descoperit că numerele de înregistrare ale documentelor depuse la Cadastru corespundeau unor acte care nu aveau nicio legătură cu blocul care a fost intabulat @ Documentele false poartă semnăturile lui Georgel Grumeza, adjunct al Poliției Locale, Mihaela Tulică, fosta șefă de la Control Urbanism, și Andrei Spînu, fost polițist local @ Polițiștii DNA au constatat că din Primărie, dar și din arhiva Poliției Locale Iași au dispărut documente și au disjuns cercetările în alte dosare privind infracțiunea de „sustragerea sau distrugerea de înscrisuri”
În rechizitoriul trimis în judecată de DNA în cursul lunii octombrie, procurorii descriu modul în care Anca Condurache, soția dezvoltatorului Doru Plugaru, a reușit să intabuleze ilegal patru blocuri cu peste 150 de apartamente.
Procurorii DNA au mai trimis în judecată și pe directorul adjunct al Poliției Locale, Georgel Grumeza, pe fosta șefă a Serviciului Control Urbanism, Mihalea Tulică, Adrian Hrițcu, polițist local, Andrei Spînu, fost polițist local, și pe Ionel Panainte, registrator la Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Iași.
Pe scurt, șefii de la Locală, dar și polițiștii, sunt acuzați de „uzurparea funcției” pentru că nu aveau dreptul să semneze certificatele de edificare, dar și de abuz în serviciu, deoarece au consemnat informații nereale în documentele care au stat la baza intabulării blocurilor ridicate de Anca Condurache.
Procurorul care a instrumentat dosarul a realizat chiar și un tabel în care a redat pe coloane distincte, numărul de apartamente autorizate, numărul de apartamente construite ilegal, metrii pătrați autorizați și
metrii pătrați construiți ilegal.
Pentru a avea o imagine cât mai fidelă a amplorii fenomenului infracțional, dar și a foloaselor patrimoniale consistente obținute de inculpata Condurache Anca Elena, care a beneficiat astfel de ajutorul coinculpaților din cauza de față, prezentarea succintă a datelor privind autorizarea efectuării unor construcții în raport de operațiunile de intabulare este cuprinsă în următorul tabel: ”
După cum reiese din tabelul întocmit de către procurorul DNA, numărul de apartamente autorizate în cele patru blocuri a fost de 24, iar numărul de apartamente construite ilegal a fost de 159. În privința suprafeței construite autorizate, aceasta a fost de 2.700 mp, iar cea construită ilegal de 8.947 mp. Veniturile obținute astfel ilegal de către Anca Condurache se cifrează la câteva milioane de euro.
Abuzul incredibil al lui Panainte. A intabulat un bloc care nu avea nici măcar autorizație
Dintre cele patru blocuri intabulate ilegal, cele mai multe falsuri au fost comise în privința celui construit de către soții Plugaru – Condurache pe strada Aurel Vlaicu la nr. 49 – 51. Blocul cu regim de înălțime demisol, parter, două etaje și mansardă, are o suprafață totală construită de 2.110 metri pătrați. Deși toate documentele de la dosarul depus la OCPI erau false, Ionel Panainte a avizat documentația și a admis intabularea blocului pentru care nu fusese emisă nici măcar autorizație de construire.
Anca Condurache a depus la OCPI certificatul de edificare a clădirii întocmit în fals de către polițistul Andrei Spînu și semnat de către șefa sa, Mihaela Tulică, și directorul adjunct Georgel Grumeza. În acest certificat se precizează că blocul a fost ridicat în baza unui „certificat de urbanism” și nu a unei „autorizații de construire”, așa cum prevede legea. Ba mai mult, Certificatul de Urbanism 2.613/23.08.2016 fusese emis cu scopul respingerii. Cu toate acestea, Ionel Panainte a semnat documentația pentru intabularea clădirii.
„În aceste condiții și în baza certificatului nr. 16.541 din 28.12.2017, la data de 12.02.2018, Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Iași, prin registrator – inculpatul Panainte Ionel și Mihaslache Oswlad Alexandra, asistent registrator, a emis încheierea nr. 15.693 prin care a fost admisă cererea inculpatei Condurache Anca Elena în sensul intabulării dreptului de proprietate.
(…) Legea Cadastrului și a publicității imobiliare nr. 7/1996 stabilește că: „dreptul de proprietate asupra construcțiilor se înscrie în cartea funciară în baza unui certificat de atestare eliberat de autoritatea locală emitentă a autorizației de construire, care să confirme că edificarea construcțiilor s-a efectuat conform autorizației de construire și că există proces verbal de recepție la terminarea lucrărilor, precum și a celorlalte dispoziții legale în materie și a unei documentații cadastrale.
Contrar acestor prevederi legale, inculpatul Panainte Ionel, în calitate de registrator în cadrul OCPI, a admis cererea de intabulare nr. 15.693/30.01.2018, formulată pentru numita Condurache Anca Elena, deși documentul de certificare a edificării, emis de Poliția Locală Iași sub nr. 16.541/28.12.2017 nu confirmă că edificarea construcției s-a efectuat în baza autorizației de construire, așa cum impun prevederile legislative citate”, se arată în rechizitoriul întocmit de DNA Iași.
Apărarea: o confuzie între abrevierea CU și conjuncția „cu”
În timpul cercetărilor, Ionel Panainte a abordat o strategie de apărare puerilă, susținând că la mijloc ar fi vorba doar despre o confuzie între abrevierea termenului de Certificat de Urbanism – CU și cuvântul de legătură „cu”. Altfel spus, acesta ar fi considerat că numărul de înregistrare al certificatul de urbanism aparținea de fapt unei autorizații de construire, iar în fața acestui număr a fost introdus cuvântul „cu”.
„Panainte Ionel a fost audiat în calitate de suspect la data de 16.05.2022. Acesta a arătat că a dispus admiterea cererii introduse de subnumita întrucât certificatul de edificare la care s-a făcut trimitere conține toate elementele necesare pe care trebuie să le cuprindă un certificat de atestare a edificării unei construcții, cu excepția unei omisiuni, în sensul în care nu s-a precizat termenul de „autorizație de construire” înaintea numărului 2.613/23.08.2016.
Fiind întrebat de organul de urmărire penală cum a apreciat inserarea în conținutul certificatului respectiv a literelor „C.U.”, Panainte Ionel a precizat că a înțeles din conținutul certificatului că acestea se referă la faptul respectiva construcție este conform CU autorizația nr. 2.613 pentru care există încheiat procesul-verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr. 182/2017.
De asemenea, al data 10.06.2022, în calitate de inculpat, Panainte Ionel a declarat că își menține declarația pe care a dat-o în calitate de suspect și suplimentar față de aspectele declarate a mai adăugat că, în ceea ce privește cuprinsul certificatului de atestare a edificării construcției, consideră că datele sunt corecte și complete, din următoarele motive: „conform oricărui dicționar de abrevieri pe care l-am studiat și poate fi studiat de oricine, abrevierea pentru certificat de urbanism este: C.U.” Având în vedere că în certificat s-a menționat că există proces-verbal de recepție, inculpatul a dedus că trebuie să existe și o autorizație de construire”, a consemnat procurorul DNA Narcis Ionuț Mandache.
Procurorul nu l-a crezut. Raportat la experiența sa, nu este o simplă neglijență
Anchetatorii au reținut în rechizitoriu declarațiile date de către Panainte în apărarea sa, dar le-au demontat, arătând că raportat la experiența pe care acesta o are în funcția de la OCPI, nu se poate vorbi despre o simplă confuzie de termeni. Ba mai mult, oamenii legii au subliniat faptul că era obligația sa ca registrator al OCPI să verifice legalitatea și realitatea documentelor.
„Apreciem că activitatea infracțională a inculpatului Panainte Ionel nu este o simplă neglijență în serviciu, ci acesta nu și-a îndeplinit obligația legală imperativă de a verifica conținutul certificatului de atestare a edificării sub aspectul condițiilor de fond și formă, în sensul că actul, potrivit legii, trebuia să facă trimitere la autorizația de construire cu care trebuie să fie conformă clădirea ce a fost edificată efectiv în teren.
Contrar celor susținute de inculpat în apărarea sa, raportat la experiența profesională a acestuia, nu putem aprecia că mențiunea C.U. din cuprinsul certificatului de atestare a edificării nr. 16.541/28.12.2017 este de natură a induce în eroare sau că ar face trimitere la o eventuală autorizație de construire care în realitate nici nu există, această prescurtare fiind specifică noțiunii de certificat de urbanism.”, se mai arată în rechizitoriu.
Acte false la Poliția Locală, documente sustrase din Primăria Iași
Pe parcursul anchetei, DNA a solicitat mai multe documente pentru a stabili cu exactitate cum au fost intabulate blocurile ridicate de soții Plugaru – Condurache.
Răspunsurile oferite de către Primăria Iași la unele solicitări au arătat că multe dintre documente nu se mai regăsesc în arhiva instituției, iar la Poliția Locală au fost descoperite falsuri grosolane. Numerele de înregistrare alocate unor procese-verbale de recepție aparțineau de fapt unor documente care nu aveau legătură cu blocurile ce făceau obiectul anchetei.
După cum reiese din rechizitoriu, din arhiva Poliției Locale lipsea chiar certificatul de edificare care făcea obiectul dosarului penal. Ba mai mult, numărul de înregistrare alocat acestui certificat de edificare aparținea unui alt document, o cerere venită de la Primăria Iași. La fel s-a întâmplat și cu procesul-verbal de recepție la terminarea lucrărilor, numărul de înregistrare fiind alocat altui document, care privea un cu totul alt obiectiv.
„Pe timpul urmăririi penale s-a dispus predarea de către Poliția Locală Iași, printre altele, a certificatului de atestare a edificării construcției nr. 16.541/16.12.2017, unitatea comunicând DNA faptul că „referitor la certificatele de edificare a construcțiilor autorizate (…), și Aurel Vlaicu 49 – 51, fără autorizație de construire, vă informăm că acestea nu au fost identificate în arhiva Poliției Locale Iași.”
De precizat este faptul că în Registrul nr.10/2017, de intrări-ieșiri, corespondență ordinară al Poliției Locale, la nr. 16.541 figurează o solicitare adresată Poliției Locale Iași de către Primăria Iași, pentru efectuarea unor verificări la imobilul situat în strada Petru Movilă nr. 64, ceea ce denotă faptul că inclusiv numărul de înregistrare al adresei respective este fals.
Referitor la procesul-verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr. 182/19/05.2017, Poliția Locală Iași a comunicat DNA înscrisul solicitat, constatându-se că acest document se referă la un alt obiectiv și la un alt beneficiar, fapt ce denotă că și sub acest aspect, mențiunile cuprinse sunt false”, au consemnat procurorul în rechizitoriul înaintat instanței de judecată.
Dumnezeu nu doarme, cățeilor de la cadastru!