@ Un proaspăt absolvent al UMF Iași demască cum se desfășoară în realitate examenul de licență la universitatea care se recomandă ca fiind „una dintre cele mai prestigioase instituții de învățământ superior” @ Genoveva Bantaș a promovat examenul de licență, dar a reclamat faptul că s-au pus note „din burtă” atât la proba scrisă, dar și la oral @ În timpul examenului scris, profesorii și absolvenții au realizat că enunțul la una dintre întrebări lipsește și că unul dintre răspunsurile din testul tip grilă este greșit @ La proba orală, dintre cei patru membri ai comisiei de evaluare, în sală a fost prezent doar unul și secretarul @ „În realitate, la orele începerii examenului, respectiv orele 9.00, și până în jurul orelor 11.30, în comisia de evaluare au fost prezenți doar prof. Dr. Grigorovici Alexandru însoțit și asist. Dr. Enache Armand Iustinian – secretar. În jurul orelor 11.30 în sală a venit și șef lucrări dr. Filip Bogdan.”, arată absolventa în plângerea depusă de UMF Iași @ Singurul profesor prezent în sală la debutul examenului a susținut nonșalant că nu nu știe să evalueze subiectul @ „Pe durata examinării mele de către singurul membru prezent al comisiei, respectiv prof. dr. Grigorovici Alexandru, acesta a declarat public de față cu toți ceilalți candidați prezenți la examen citez: ”îmi pare rău, dar nu mă pricep la ulcerul cornean”. Retoric mă întreb, cum acesta a putut să-mi evalueze atât prezentarea lucrării cât și lucrarea în sine având în vedere că a declarat public că nu se pricepe la acest subiect”, mai susține Bantaș @ Reclamația absolventului a fost luată în derâdere de către rectorul Viorel Scripcariu @ „Nu cred că vă adresați cui trebuie. Și dacă ați fi folosit un ”vă rog”, ar fi fost mai ”academic”. Nu??”, a răspuns Scripcariu la reclamație @ „Nota nu îmi creează niciun avantaj ulterior. Eu sunt deja în sistem, iar o notă mai mică sau mai mare nu îmi crește/scade salariul și nici nu îmi aduce alte avantaje. Am cerut răspuns scris, am fost și în audiență, însă acolo este un sistem ermetic care funcționează doar după regulile proprii. Nu am primit niciun răspuns clar, bazat pe lege și pe metodologia de concurs, dar nu mă voi opri aici”, a povestit Genoveva Bantaș
Un proaspăt absolvent al Universității de Medicină și Farmacie Iași, Genoveva Bantaș, reclamă modalitatea de desfășurare a examenului de licență la asistență medicală generală. Petiția înregistrată de Bantaș arătă că instituția nu respectă nicio regulă, metodologie sau lege, că notarea la examenele orale se face fictiv, din burtă, deoarece membrii comisiei nu sunt prezenți la susținerea lucrării de licență. Bantaș a promovat examenul de licență, iar prin demersul ei vrea să tragă un semnal de alarmă cu privire la sistemul putred care parazitează această instituție de învățământ superior. După terminarea examenului de licență, Bantaș a înregistrat la Decanatul Facultății de Medicină o petiție în care puncta neregulile constatate și cerera explicații cu privire cele întâmplate. În locul unui răspuns la obiect, conducerea Facultății de Medicină a încercat să o intimideze, iar rectorul universității a tratat-o disprețuitor și umilitor.
Enunțul la o întrebare lipsea, iar un răspuns era greșit
Un prim aspect semnalizat de Bantaș îl reprezintă examenul scris. Conform metodologiei, pentru proba scrisă au fost pregătite patru variante de teste grilă cu câte 100 de întrebări fiecare, dintre care 85 din baza de date postată pe site și 15 întrebări la prima vedere. După predarea testelor către studenți, s-a constatat că varianta C avea doar 99 de întrebări, lipsind enunțul cu numărul 68. S-a ridicat această problemă în timpul examenului, iar răspunsul primit din partea reprezentanților UMF a fost „mergem așa mai departe”.
În același timp, la grila A, la întrebarea 24 răspunsul oficial comunicat ca fiind corect era c, deși în realitate răspunsul corect științific era varianta d. Notele afișate de UMF pentru acest examen creează nedumerire și, în același timp, suspicinea că notarea se face după ureche. Majoritatea notelor erau cu două zecimale, ceea ce nu era posibil. La un test cu 100 de întrebări, fiecare întrebare valorează 0,10 puncte, iar nota finală trebuie să fie multiplul acestui număr. La câte întrebări corecte au răspuns cei care au obținut 8,83, 7,93 sau 9,28? După afișarea notelor, câțiva studenți au făcut contestație reclamând aceste aspecte. Comisia de concurs a decis să elimine întrebarea cu răspuns eronat de la grila A și câte o întrebare de la variantele de test B și D. Iar notele tuturor studenților sunt modificate, fără a se explica care a fost noul mecanism de notare! Tuturor li se măresc notele la examenul scris cu câteva zecimale în speranța că nu vor mai fi comentarii.
Schimbă regulile din mers
Orice examen se desfășoară după o metodologie aprobată în cadrul Seantului Universității. Acest regulament prevede modalitatea de desfășurarea a examenului, inclusiv modalitatea de notare pentru fiecare probă. UMF Iași a schimbat regulile în timpul jocului. Comisia a aplicat alte modalități de notare la examenul scris fără a le face publice și fără a le explica celor implicați ceea ce au făcut. Totul doar pentru a ascunde de fapt carențele în derularea examenului și pentru a acoperi persoanele care au comis aceste greșeli. Aspecte semnalate de Bantaș arată faptul că persoanele care trebuiau să întocmească și să verifice cele patru teste grilă nu și-au făcut treaba. Și totodată, că la UMF în loc să se corecteze greșelile se preferă comiterea altor ilegalități pentru a se acoperi greșelile.
„Nu le pasă. Este o bătaie de joc pentru că nimeni nu îi trage la răspundere. Se acoperă unii pe alții.. Am sesizat toate aceste aspecte tocmai pentru ca la examenele viitoare să fie eliminate aceste nereguli. În loc să preia critica și să corecteze procedurile de desfășurare astfel încât să preîntâmpine astfel de greșeli, ei au trecut la intimidări la adresa mea.” spune Genoveva Bantaș.
Membrii comisiei absenți la proba orală
O altă neregulă gravă o reprezintă modalitatea de evaluare la proba orală. Conform metodologiei de exeminare, studenții sunt evaluați de către o comisie din care fac parte patru cadre didactice cu drept de notare și un secretar. Prezentarea lucrării de licență a avut loc pe data de 9 septembrie începând cu ora 09.00. Comisia nr. 2 care trebuia să evalueze o parte dintre studenții de la asistență medicală generală avea următoarea componență: prof.dr. Alexandru Grigorovic, conf.dr.Vladimir Poroh, șef lucrări dr. Bogdan Filip, șef lucrări dr. Bogdan Stana – membri cu drept de notare și Iustinian Armand Enache – secretar. Însă, la ora începerii examenului oral, în amfiteatru era prezent un singur evaluator, prof. Grigorovici, și secretarul comisiei. Examenul a început chiar dacă nu erau de față toți membrii comisiei. După mai bine de două ore și jumătate și-a făcut apariția cel de al doilea membru, Bogdan Filip, în timp ce Poroh și Stana nu au venit deloc până la terminarea grupei de studenți examinate.
„În realitate, la orele începerii examenului, respectiv orele 9.00, și până în jurul orelor 11.30, în comisia de evaluare au fost prezenți doar prof. Dr. Grigorovici Alexandru însoțit se asist. Dr. Enache Armand Iustinian – secretar. În jurul orelor 11.30 în sală a venit și șef lucrări dr. Filip Bogdan.”, se arată în plângerea depusă de UMF Iași.
Examenul oral nu este înregistrat video. În aceste condiții, se ridică întrebarea cum au reușit Filip, Poroh și Stana să noteze studenții care și-au susținut lucrarea de licență?
Note fictive la examen
„Aș dori să aflu cum au notat prestația mea la proba orală restul membrilor comisiei care nu au fost prezenți în sala de examen.”, este întrebarea pe care a pus-o Genoveva Bantaș conducerii UMF Iași. Cum au notat-o Filip, Poroh și Stana pe Genoveva Bantaș dacă nu au fost de față atunci când aceasta a susținut examenul oral? Iar asta nu e totul. Bantaș susține că profesorul Grigorovici, singurul din comisie prezent la susținerea examenului, i-a spus de față cu ceilalți studenți că el nu se pricepe la tema de licență aleasă de aceasta, respectiv ulcerul cornean. Atunci, întrebarea firească este: cum se pun notele la UMF?
„Pe durata examinării mele de către singurul membru prezent al comisiei, respectiv prof. dr. Grigorovici Alexandru, acesta a declarat public de față cu toți ceilalți candidați prezenți la examen citez: ”îmi pare rău, dar nu mă pricep la ulcerul cornean”. Retoric mă întreb, cum acesta a putut să-mi evalueze atât prezentarea lucrării cât și lucrarea în sine având în vedere că a declarat public că nu se pricepe la acest subiect.”, declară Bantaș.
Bomboana pe colivă abia acum urmează. Nota obținută de Bantaș la proba orală a fost de 8.33! Metodologia spune că membrii comisiei trebuie să acorde studentului o notă număr întreg între 1 și 10. Nota finală este media aritmetică a celor patru note acordate de membrii comisiei. Prin urmare, care număr întreg împărțit la 4 dă rezultatul 8,33??!! Niciunul! Iar asta este încă o dovadă că notarea la examen s-a făcut din burtă!
Genoveva Bantaș a sesizat în scris acest lung șir de ilegalități conducerii UMF. Pentru a acoperi această ilegalitate, această notare fictivă la un examen de licență, conducerea Facultății de Medicină i-a mărit nota Genovevei Bantaș la examenul oral de la 8.33 la 8.50 crezând că asta este problema de fond.
„Nota nu îmi creează niciun avantaj ulterior. Eu sunt deja în sistem, iar o notă mai mică sau mai mare nu îmi crește/scade salariul și nici nu îmi aduce alte avantaje. Am cerut răspuns scris, am fost și în audiență, însă acolo este un sistem ermetic care funcționează doar după regulile proprii. Nu am primit niciun răspuns clar, bazat pe lege și pe metodologia de concurs, dar nu mă voi opri aici.” ne-a povestit Genoveva Bantaș
Scripcariu, un fel de Oprișan cu tichie de universitar
Întrucât nici Facultatea de Medicină Generală și nici Comisia de examen nu i-au dat niciun răspuns oficial în termenul legal, Genoveva Bantaș s-a adresat organismului ierarhic superior, respectiv comisiei centrale a UMF, entitate prezidată chiar de rectorul Viorel Scripcariu. Pe 25 octombrie 2022, Bantaș i-a transmis rectorului Scripcariu, în dubla sa calitate de conducător al instituției și de președinte al comisiei centrale, un email căruia i-a atașat petiția depusă la decanatul Facultății de Medicină în care detalia neregulile constatate în desfășurarea examenului de licență. A precizat că petiția sa nu a primit un răspuns în termenul legal.
„Vă solicit pe această cale să procedați conform legii și să îmi comunicați în cel mai scurt timp un răspuns în scris la petiția adresată universității.”, scria în e-mail Genoveva Bantaș.
Răspunsul rectorului trădează mentalitatea tipică de ”baroni” care confundă instituția publică cu propria ogradă. Un soi de baron pesedist, gen Oprișan, clonat și plantat în fruntea unei universități de stat.
Arogant și irascibil, Scripcariu a replicat scurt: „Nu cred că vă adresați cui trebuie. Și dacă ați fi folosit un ”vă rog”, ar fi fost mai ”academic”. Nu??” Tocmai asta este problema! Bantaș s-a adresat fix persoanei care trebuie, adică conducătorului instituției care a încălcat legea. Iar pentru a sesiza o ilegalitate și a cere un drept prevăzut de lege Genoveva Bantaș nu trebuia să stea cu căciula în mână ca la pomană așteptând mila și bunăvoința rectorului UMF Iași!
Rareș Neamțu
