Dezvoltator-milionar, spășit în fața instanței! Bolobiță, audiat de judecători.

Dezvoltatorul Cristinel Bolobiță a fost audiat de judecători în dosarul în care este acuzat de vecini că a construit ilegal un bloc lângă Spitalul de Boli Infecțiose @ Nemulțumit de parcursul procesului, Bolobiță a cerut recuzarea judecătoarei care i-a suspendat autorizația de construire

Scandalul în care Cristinel Bolobiță este acuzat că a ridicat ilegal un bloc lângă Spitalul de Boli Infecțioase după ce a demolat un monument istoric a continuat ieri cu audierea în instanță a controversatului dezvoltator. Bolobiță a fost chemat în fața judecătorilor de la Tribunal să ofere explicații legate de modul în care a obținut autorizația de construire în condițiile în care chiar și judecătorii au observat unele nereguli și neclarități în documentația depusă în acest sens. Astfel, Bolobiță a fost acuzat de vecini că a schimbat adresa terenului pe care construiește tocmai pentru a acoperi faptul că a demolat un monument istoric. Terenul pe care se ridică blocul era înainte pe strada Nicolae Bălcescu nr.17, iar acum se află pe strada Octav Botez. În plus s-a mai arătat că în documentația prin care s-a obținut autorizarea blocului conține unele semnături false pe actul în care se cerea acordul vecinilor pentru realizarea Planului Urbanistic Zonal.

„Am solicitat schimbarea adresei, deoarece mi-am dat seama că am o deschidere mai mare la teren pe strada Octav Botez. Pe strada Nicolae Bălcescu aveam o deschidere de câțiva metri, iar pe Octav Botez am o deschidere de 35 de metri. Nu am solicitat avizul familiei Andrian (vecinii care solicită în justiție anularea autorizației – n.r) la emiterea autorizației de construire, deoarece acest lucru nu era specificat în certificatul de urbanism. De asemenea, în momentul realizării PUZ am ținut cont doar de vecinii care erau înscriși la Cartea Funciară”, a spus Cristinel Bolobiță.

De asemenea, acesta a mai spus că ridică doar un bloc P+2 în condițiile în care din stradă se vede că a ridicat un bloc cu 4 nivele.

S-a supărat pe judecător

Tot ieri, înainte de a fi audiat, Bolobiță a cerut prin intermediul avocaților săi recuzarea judecătorului din dosar. Asta deoarece lui Bolobiță nu-i convine că magistratul i-a suspendat autorizația de construire tocmai în baza neregulilor găsite în documentația de autorizare. Astfel, reamintim că în decizia de suspendare a autorizației de construire cea pronuțată în data de 22 februarie, judecătorii arată că există suficiente argumente care să justifice acuzația că a  fost demolat ilegal un monument istoric pentru a face loc acestui bloc, constatând de asemenea că procedura de informare a vecinilor în momentul realizării Planului Urbanistic Zonal nu s-a realizat și că studiul de însorire conține date nereale și în consecință noul bloc umbrește casele din jur. „După cum se poate observa răspunsurile celor de la Direcția Județeană de Cultură Iași au fost transmise oficial cu totul diferit către persoane fizice diferite, neexistând o coerență și o logică în ceea ce privește monumentul istoric, care nu poate fi în mod evident atât la adresa N.Bălcescu nr.17 A cât și 17 BIS în același timp, și nici unul și același imobil. Tribunalul constată că, în speță, sunt suficiente elemente care nasc îndoiala serioasă, în soluționarea excepției de nelegalitate a autorizației de desființare nr.311/3.04.2015, că acest act administrativ a fost emis cu încălcarea art. 23 alin.1 și 4 alin.4 din Legea nr. 422 din 18 iulie 2001”, au concluzionat judecătorii.

Bloc lipit de o casă

Reamintim de asemenea, familia Andrian a mai reclamat faptul că blocul de 14 metri umbrește blocurile din jur iar studiul de însorire depus pentru eliberarea autorizației de construire conține date nereale și documente. Instanța a arătat că familia Andrian are dreptate.

„Într-adevăr, la o primă vedere, schiței Studiu de însorire depusă de pârâți, reprezentarea tridimensională, parte componentă a Studiului de Însorire, nu reprezintă grafic întregul imobil al reclamanților, conformă extrasului de Carte Funciară și a Planului de amplasament și delimitare a corpului de proprietate, acte depuse la dosarul cauzei, astfel încât există posibilitatea reală ca dreptul acestora la minimă însorire să fie afectat. În aceste condiții se circumscriu, cazului bine justificat și aspectele invocate de reclamanți, cu referire la emiterea autorizației de construire nr.235/2018, ce derivă din relația de proximitate între imobilul acestora și cel care se construiește, referitoare la  dreptul la minimă însorire a imobilului acestora așa cum prevede Ordinul nr.119/2014 pentru aprobarea Normelor de igienă și sănătate publică privind mediul de viață al populației”, au arătat magistrații cu privire la studiul de însorire.

În ceea ce privește raportul de informare a publicului, 7IAȘI a arătat că pe acest document apare semnătura lui Sorin Andrian în condițiile în care acesta era plecat în concediu, într-o țară străină. De aceea, instanța  a decis să formuleze și o plângere penală pentru fals în înscrisuri. În acest dosar judecătorii au dispus efectuarea mai multor expertize de specialitate.

Constantin MAZILU