@ Polițistul Cătălin Căpraru de la Secția 5, cel care și-a amendat șeful pentru că în timpul stării de alertă nu purta mască în interior, a fost ancehtat de DGPI și sancționat în baza unui articol de lege privind „secretele de stat” @ De fapt, i se impută că și-a filmat șeful cu dispozitivul body-cam în interiorul Secției 5 @ Însă, o secție de poliție nu gestionează „secrete de stat”, ci doar „secrete de serviciu” @ Ancheta realizată de direcția de informații a Ministerului de Interne cu privire la fapta agentului Căpraru folosește cuvinte bombastice: „vulnerabilități de securitate, protecția informațiilor clasificate, zone de securitate, riscuri de securitate, incident de securitate, informații clasificate compromise, etc” @ În documentul semnat chiar de către șeful DGPI, Tiberiu Silviu Dumitrache, filmarea care are mai puțin de două minute este caracterizată astfel: „subliniem faptul că fapta analizată este un de pericol abstract” @ Ancheta declanșată împotriva agentului șef Cătălin Căpraru transmite un semnal periculos pentru polițiștii care îndrăznesc să-și sanționeze șefii atunci când îi prind încălcând legea @ „(…) aplicarea sancțiunii contravenționale de către agent ofițerului este de natură a submina autoritatea acestuia în cadrul secției, chiar dacă este o măsură legală aplicată acestuia”
Agentul șef Cătălin Căpraru de la Secția 5 Poliție Iași l-a sancționat cu avertisment pe superiorul său, comisarul șef Alexandru Hordilă, pentru că nu purta mască, în timpul stării de alertă, în interiorul instituției. Polițistul l-a filmat cu camera din dotare pe Hordilă, în biroul acestuia, când nu purta masca de protecție. Hordilă i-a făcut polițistului raport acuzându-l de insubordonare, amenințări, limbaj jignitor și a cerut conducerii Ispectoratului Județean de Poliție Iași cercetarea disciplinară a acestuia și atragerea răspunderii penale. Totodată, a fost sesizată Direcția Generală de Protecție Internă sub pretextul „compromiterii securității informațiiilor clasificate” a Secției 5 prin efectuarea de filmări neautorizate!
Deși raportul nu confirmă acuzațiile grave formulate de Hordilă, IPJ l-a găsit vinovat și l-a sancționat disciplinar pe polițist pentru încălcarea regulamentului privind utilizarea camerei de corp din dotare. În același timp DGPI i-a aplicat lui Cătălin Căpraru o măsură coercitivă, respectiv o amendă contravențională în cuantum de 100 lei pentru aceeași faptă.
Căpraru spune că este victima abuzurilor IPJ Iași și DGPI pentru că și-a sancționat șeful care încălcase legea. Modalitatea de operare a IPJ și DGPI asupra polițistului Căpraru prin măsuri represive arată mobilizarea înfiorătoare a unui sistem corupt care se vrea imun în fața rigorilor legii. Mentalitatea șefilor care comit aceste abuzuri este exprimată cu nonșalanță într-un document oficial: „Aplicarea sancțiunii contravenționale de către agent ofițerului nu poate fi catalogată ca abatere disciplinară, însă este de natură a submina autoritatea acestuia în cadrul secției, chiar dacă este o măsură legală aplicată acestuia”!
Mari semne de întrebare
Polițistul Căpraru a fost sancționat de Direcția Generală de Protecție Internă a Ministerului de Interne pentru încălcarea art 185 din HG 585/2002 privind aprobarea Standardelor naționale de protecție a informațiilor clasificate. Acest articol prevede că ” fotografierea, filmarea, cartografierea sau executarea de lucrări de arte plastice în zonele de securitate și administrative ale unităților deținătoare de secrete de stat este permisă numai cu aprobarea scrisă a împuterniciților abilitați să atribuie niveluri de secretizare”.
În toate documentele oficiale care privesc această cauză nu se menționează niciodată că în cadrul Secției 5 de Poliție Iași se păstrează secrete de stat, ci doar informații clasificate. La prima citire, pentru marea majoritate a cetățenilor, cei doi termeni par să fie totuna, însă pentru instituțiile statului care lucrează cu informații, așa cum este DGPI, este o mare diferență. Potrivit legii, informațiile clasificate sunt de două feluri: secrete de stat și secrete de serviciu, ierarhizare care se face în raport de importanța pe care o au pentru securitatea națională și de consecințele ce s-ar produce ca urmare a dezvăluirii sau diseminării lor neautorizate. Informațiile secrete de stat sunt informațiile a căror divulgare poate prejudicia siguranța națională și apărarea țării. Informațiile a căror divulgare este de natură să determine prejudicii unei persoane juridice de drept public sau privat se clasifică secrete de serviciu. O diferență enormă între cele două tipuri de informații clasificate pe care și un copil de școală primară o poate înțelege. Așadar, doar filmarea fără autorizație într-o instituție care prelucrează/gestionează secrete de stat poate aduce sancționarea contravențională.
O „scăpare” nevinovată sau un abuz grosolan?
Cel mai probabil, Secția 5 Poliție lucrează cu informații clasificate din categoria secretelor de serviciu. În acest caz, fapta pentru care a fost sancționat polițistul Cătălin Căpraru nu există pentru că nu pot fi aplicate dispozițiile art 185! Adică, Direcția Generală de Protecție Internă a comis o ilegalitate, un abuz! Ipoteza unei erori în aplicarea legii este puțin probabilă, întrucât firul evenimentelor arată că de fapt șmecherii din Poliție au vrut să-i dea polițistului o lecție pentru îndrăzneala de a-și fi sancționat cu avertisment scris șeful ierarhic superior care încălcase legea. Și prin aceasta un exemplu pentru alți polițiști care ar putea gândi, pe viitor, că pot aplica rigorile legii și pe șefii lor! Înfiorătoare este mobilizarea acestui sistem putred împotriva unui polițist care a aplicat legea indiferent de statutul persoanei care a încălcat-o!
De ce a folosit DGPI de fiecare dată sintagma generală ”informații clasificate” și nu a precizat în concret tipul de informație pus în pericol: secret de stat sau secret de serviciu? Deține Secția 5 Poliție secrete de stat? Dacă nu, de ce a fost sancționat polițistul Cătălin Căpraru? Răspunsul ni-l dă chiar Inspectoratul Județean de Poliție, în raportul Biroului Control Intern, document asumat cu mândrei de către chestorul Costel Gîtlan: „Aplicarea sancțiunii contravenționale de către agent ofițerului nu poate fi catalogată ca abatere disciplinară, însă este de natură a submina autoritatea acestuia în cadrul secției, chiar dacă este o măsură legală aplicată acestuia”!
Abuz acoperit la cel mai înalt nivel!
Persoana care l-a sancționat pe Cătălin Căpraru are gradul de locotenent colonel, iar cel care a semnat și asumat documentele oficiale este chiar șeful instituției, general maior Tiberiu Silviu Dumitrache! Aceste două persoane și juriștii din DGPI care au întocmit actele nu cunosc legea? Prin sintagma ”informații clasificate” s-a dorit în fapt crearea unei confuzii care să acopere un abuz ce deja fusese comis de către DGPI? În mod cert da întrucât vorbim de persoane calificate în domeniu care trebuie să fie riguroase în exprimare, nu de un tâmplar sau un măcelar care își dă cu părerea.
Așa cum spuneam, firul evenimentelor susțin teoriile lui Căpraru care se prezintă ca fiind victima abuzurilor unui sistem corupt. Raportul întocmit de către Biroul Control Intern al IPJ Iași descrie ce a fost surprins pe camera folosită de către polițistul Căpraru când l-a filmat pe comisarul Hordilă chiar în biroul său.
„În imaginile filmate cu dispozitivul portabil având seria 25041 nu se surprinde monitorul stației de lucru (calculatorul de serviciu) și nici un document de orice natură, fișetul metalic este închis, iar dulapul din material lemnos aflat în dreapta ușii de ieșire are rafturile goale.” se menționează în raport.
Folosind raportul, Cătălin Căpraru susține că, la rigoare, filmarea nu putea compromite informații clasificate existente în biroul șefului său. ”Abuzatorii” săi au altă opinie.
„Agentul Cătălin Căpraru nu este în măsură a aprecia riscurile la adresa protecției informațiilor clasificate, acestea fiind stabilite în umra unor verificări ale situațiilor de fapt, verificări efectuate de către personal calificat în domeniu.” spune conducerea DGPI.
Așa este. Ei, specialiștii în protecția informațiilor, și-au dat cu stângul în dreptul într-un document oficial unde au ajuns să recunoască, într-un final, că nu s-a produs niciun prejudiciu, că există un pericol abstract și că intenția trebuie pedepsită.
Se contrazic singuri
Într-un document oficial emis de către Direcția Generală de Protecție Internă ”cazul Căpraru” este decris folosindu-se cuvinte mari, pompoase, ca într-un film american despre spionaj: vulnerabilități de securitate, protecția informațiilor clasificate, zone de securitate, riscuri de securitate, incident de securitate, informații clasificate compromise, etc. Multe dintre ele cred că greu de înțeles chiar și pentru cei care au redactat documentul, devreme ce, după crearea unui scenariu apocaliptic de breșă în securitatea națională, aceiași realizatori și semnatari ai hârtiei fac două mențiuni de-a dreptul șocante:
”Subliniem faptul că fapta analizată este un de pericol abstract, deci nu presupune producerea unei urmări concrete, simpla nerespectare a obligației legale fiind suficientă pentru angajarea răspunderii.”
Și
”Este important de precizat aici faptul că din punctul de vedere al protecției informațiilor clasificate contează elementul preventiv în dauna unuia singular care nu produce efecte prin lipsa de importanță/relevanță.”
Manevre șmecherești pentru a-l amenda pe polițist
Procesul verbal prin care a fost sancționat contravențional polițistul Cătălin Căpraru a fost întocmit de către locotenent-colonel Anca Ichim din cadrul Serviciului Județean de Protecție Internă Iași. Aplicarea sancțiunii s-a produs la 6 luni după incident, iar modalitatea în care s-a procedat la întocmirea procesului verbal arată un mod de operare suspect al reprezentantului DGPI. Modul cum a procedat ofițerul de la DGPI se încadrează identic în aceeași linie de operare a reprezentanților Ministerului de Interne împotriva polițistului care și-a sancționat șeful. Sub pretextul necesității efectuării unui instructaj, polițistul Căpraru este convocat la sediul SJPI Iași. Numai că, în locul așa-zisului instructaj, polițistului i se întocmește un proces verbal de contravenție pentru că și-a filmat șeful care nu purta mască de protecție în interiorul secției de poliție. În procesul verbal, la rubrica mențiuni, ofițerul care a întocmit documentul a scris că polițistul Căpraru s-a ridicat și a părăsit încăperea în momentul în care a aflat că instruirea era de fapt o mascaradă și că scopul principal era acela de a fi amendat de către SJPI Iași. într-un document oficial nesecret, semnat chiar de către șeful DGPI, generalul Tiberiu Silviu Dumitrache, instituția recunoaște cu nonșalanță manevrele făcute pentru a-i putea pune în brațe polițistului Căpraru procesul verbal de amendă.
„În data de 12.05.2022, s-a efectuat o întâlnire de îndrumare pe linia protecției informațiilor clasificate cu agentul șef de poliție Căpraru Cătălin unde au fost punctate aspectele referitoare la interzicerea efectuării fotografierii și filmării în zonele de securitate și administrative fără aprobările scrise date în prealabil de către persoanele în drept, aspecte consemnate în Minuta nr. 2327326. În acest context a fost întocmit procesul verbal de sancționare contravențională seria SJPI IS nr. 8 din 12.05.2022, ce sancționează încălcarea prevederilor art. 185 din Anexa la HG nr. 585/2002 de către contravenient.” se menționează în adresa nr. 2098292/26.10.2022 emisă de către Direcția Generală de Protecție Internă.
Șeful IPJ Iași acoperă abuzul
7IAȘI a solicitat Inspectoratului Județean de Poliție Iași să clarifice statutul Secției 5: este sau nu această instituție deținătoare de secrete de stat? Am solicitat IPJ Iași să răspundă la următoarea întrebare:
„Precizați dacă Secția 5 de Politie Iasi deține/gestionează secrete de stat? În caz afirmativ, precizați numărul actului normativ prin care au fost aprobate aceste atribuții.”
Răspunsul oficial venit din partea IPJ Iași a fost că, „conform Legii nr. 544/2001, art. 12, alin. 1, lit. a, informațiile solicitate se exceptează de la liberul acces al cetățenilor.”
Articolul indicat de IPJ se referă la faptul că informațiile clasificate nu sunt informații publice. Adică, potrivit instituției conduse de chestorul Costel Gîtlan a răspunde cu da sau nu la întrebarea adresată echivala cu divulgarea unei informații clasificate. Am precizat purtătorului de cuvânt că instituție și conducerea ei se află într-o eroare. Potrivit Standardelor naționale de protecție a informațiilor clasificate din România, instituțiile care gestionează secrete de stat trebuie să întocmească liste cu categoriile de informații clasificate pe care le gestionează care se aprobă ulterior prin Hotărâre de Guvern. Așadar, printr-o procedură publică. Am explicat și nuanțat faptul că întrebarea noastră se referă la statutul Secției 5 legat de gestionarea sau nu a secretelor de stat, și nu de conținutul sau categoria informațiilor clasificate deținute.
După aceste mențiuni, IPJ a refuzat să mai ofere vreo reacție sau răspuns, semn clar că instituția condusă de Gîtlan refuză să comunice informația pentru a proteja pe cei care au comis abuzul împotriva polițistului Cătălin Căpraru. Este de fapt reacția unui sistem corupt, putred, prin care se încearcă acoperirea ilegalităților comise de oamenii legii împotriva unui agent de poliție care a avut curajul de a-și sancționa șeful.
Rareș Neamțu
Pentru a se analiza si vedea modul abuziv al DGIPI, ex 0215 , sa se citeasca si sa se analizeze documentarul RECORDER, abuzuri grosolane, incalcarea LEGII, avansari ilegale, trafic de influenta, destituiri ilegale, din sistem pentru curajul de a nu raspunde la potlogariile sefilor care de la soferi au devenit generali peste noapte !! oare ce ar spune generalii care au murit pe frontul Primului Razboi modiala in Romania !! Nu generalii de carton, legendati si plagiatori ca Ciuca boy!!!protejati de o coruptie din Justitie !!Sau ca izmanarul PSD !