(AUDIO) Judecător-cămătar: dobânda, 25%. „ Găsiți o soluție sau vă executăm!”

7IAȘI a obținut mai multe înregistrări care surprind cum o fostă judecătoare de la Tribunalul Iași și soțul acesteia negociază condițiile rambursării unui împrumut @ Înregistrările au fost realizate în perioada în care aceasta era în activitate la Secția I Civilă a Tribunalului @ Soții Mădălina Cerasela și Daniel Cazacu pretind returnarea unei sume duble față de cea împrumutată, acționând precum cămătarii @ Femeia care a împrumutat în urmă cu mai mulți ani peste 20.000 de euro de la soții Cazacu este executată silit de către aceștia și este pe cale să-și piardă locuința, o casă din centrul municipiului Iași @ „Singura sumă efectiv remisă de cei doi a fost de 21.500 euro conform contractului autentificat sub nr. 3246/21.10.2011, din care am restituit 19.500 euro. (…) Deși aparent nu restituisem integral împrumutul acordat în anul 2011, la solicitarea acestora am semnat noi contracte de împrumut fictive pentru sume mari în monedă europeană”, susține ieșeanca G.I. @ Convorbire purtată de femeia împrumutată cu fosta judecătoare: „G.I: Ce reprezentau ăștia 10.000 de euro?/ Cazacu Mădălina-Cerasela: Dobânda de 1%, da” @ Daniel Cazacu: „Deci noi n-am venit aici să facem asta. Găsiți o soluție sau vă executăm! Găsim soluție?” @ În convorbirile înregistrate, Daniel Cazacu explică de ce cere restituirea unei sume duble față de cea împrumutată: „Eu v-am explicat, oameni buni, atunci când ați primit banii, eu v-am spus, aceștia reprezintă pentru mine un apartament pe care îl închiriam” @ Femeia cere instanței anularea contractelor de împrumut și arată că este victima unei acțiuni tipice de cămătărie @ „Creditorul a perceput o dobândă remuneratorie de aproximativ 5.425 euro/an, adică 25,23% pe an, raportat la capitalul împrumutat în sumă de 21.500 euro, cu mult peste dobânda legală” @ În declarațiile de avere depuse de-a lungul anilor de către judecătoarea Mădălina Cerasela Cazacu figurează mai multe împrumuturi acordate către persoane fizice @ Soțul acesteia nu a raportat venituri salariale sau obținute din alte activități profesionale ori comerciale, doar sume infime provenite din arendarea unor terenuri agricole

O femeie din Iași este pe cale să-și piardă locuința după ce în urmă cu mai mulți ani a luat bani sub forma unui împrumut de la soții Daniel și Mădălina Cerasela Cazacu, ultima fiind până de curând judecător la Tribunalul Iași.

G.I. a împrumutat în 2011 de la soții Cazacu suma de 21.500 de euro, încercând să salveze de la faliment afacerea pe care o deținea în Iași, o farmacie. Deși după câteva luni a returnat mare parte din suma împrumutată, adică 19.500 de euro, femeia este acum executată silit, soții Cazacu solitându-i acesteia să ramburseze o sumă de cel puțin două ori mai mare, peste 40.000 de euro.

Aflată în pericol să-și piardă locuința, un imobil situat în zona centrală a municipiului Iași, în apropierea sediului Registrului Comerțului, G.I. a înregistrat convorbirile pe care le-a purtat în mai multe rânduri cu soții Cazacu. Din înregistrări reiese că soții Cazacu recunosc faptul că sumele împrumutate sunt mult mai mici decât cele menționate în mai multe contracte și că banii solicitați reprezintă de fapt dobânzi sau despăgubiri pentru faptul că ani de zile nu au putut investi sumele în achiziția unui apartament de pe urma căruia ar fi încasat chirie.

„Am semnat un nou contract de împrumut fictiv”

Soții Cazacu au depus toate contractele de împrumut semnate de către G.I: pe parcursul mai multor ani și, prin intermediul unui executor judecătoresc, s-au adresat instanței, care a încuviințat executarea silită.

G.I. a decis însă dea cărțile pe față și, în luna iulie a acestui an, a deschis un proces la Judecătoria Iași pentru anularea mai multor contracte de împrumut semnate de aceasta cu soții Daniel și Mădălina Cerasela Cazacu. Femeia a arătat că cele mai multe dintre contractele de împrumut erau fictive și nu reprezentau decât garanția faptului că soții Cazacu își vor încasa „capacele”.

„Singura sumă efectiv remisă de cei doi pârâți a fost de 21.500 euro conform contractului autentificat sub nr. 3246/21.10.2011, din care am restituit 19.500 euro.

La data de 16 decembrie 2021, pârâtul Cazacu Daniel s-a adresat cu cerere de executare silită Biroului Executorului Judecătoresc Mereuță Lăcrămioara pentru recuperarea creanței în sumă totală de 40.950 euro”, se arată în acțiunea înregistrată la Judecătoria Iași de către G.I.

Femeia a mai arătat ulterior contractului de împrumut din anul 2021, a semnat alte două contracte, însă fără a primi nicio sumă de la soții Cazacu. În 2020, a semnat un contract pentru un împrumut de 9.550 euro, iar în 2021 un alt contract pentru 9.900 de euro.

Ba mai mult, G.I. a mai povestit că, în încercarea de a-i îndupleca pe soții Cazacu, după ce a fost încuviințată executarea silită, a semnat un nou contract de împrumut, de asemenea fictiv, pentru alți 9.875 de euro. De fapt, contractul era paravanul pentru o dobândă ilegală.

„Deși aparent nu restituisem nicio sumă de bani în contul celor 3 contracte de împrumut pentru care se și formulase cerere de executare silită, la cererea pârâților Cazacu Daniel și Cazacu Cerasela Mădălina, în cursul executării silite, am semnat un nou contract de împrumut fictiv, autentificat sub nr. 215 din 4 mai 2022 de notarul public Magda Eugenia Budurcă. Potrivit ultimului contract, aș fi împrumutat suma de 9.875 euro cu termen de restituire la data de 30.12.2022. Arăt că nu am primit nicio sumă de la împrumutători în temeiul acestui ultim contract, fiind vorba însă de perceperea în continuare a dobânzii pentru împrumutul din anul 2011”, mai susține G.I.

Semnarea acestui contract fictiv de împrumut a fost o greșeală pe care ieșeanca avea să o regrete mai târziu, deoarece la începutul anului 2023, soții Cazacu au formulat o nouă cerere de executare silită pentru noua creanță de 9.875 de euro.

„(…) eu în loc sa iau 200 pana la 240, eu am luat undeva la 63 – 67 Euro pe lună”

Pentru a dovedi că acele contracte de împrumut semnate după anul 2011 au fost fictive, G.I. a înregistrat mai multe convorbiri pe care le-a purtat cu soții Cazacu, inclusiv în biroul executorului judecătoresc Lăcrămioara Mereuță. Din conținutul acestor înregistrări, reiese că soții Cazacu recunosc că sumele din contracte nu au fost împrumutate către G.I. și că solicită returnarea acestora deoarece nu au putut investi banii într-un apartament de pe urma căruia să încaseze chirie.

„Deci argumente și contraargumente sunt, eu n-am venit, nimeni nu se, deci în loc să fie o ecuație simplă, drumul spre iad e pavat cu intenții bune: în loc să iau un apartament, cu o camera la momentul ăla și să am și banii și tot c… asta, am pierdut încă 43, 47 mii de euro, i-am pierdut și pe ăia, am primit banii cu țârâita”, spune Daniel Cazacu într-o înregistrare realizată pe 7 iunie 2022 acasă la G.I. în timpul unor negocieri.

În cadrul aceleiași discuții, Daniel Cazacu vorbește pe șleau despre cum a calculat dobânda, considerându-se chiar băgubit de pe urma acestei afaceri.

„În același timp i-am explicat Iolandei fără nicio problemă că punând una peste alta, imaginează-ți am făcut un calcul și eu în loc sa iau 200 pana la 240, eu am luat undeva la 63-67 Euro pe lună în toată această perioadă, rămânând banii la voi, chiar daca mi-ați dat sau am înregistrat niște sume. Apartamentul… tu înțelegi foarte bine, pentru că știu că ești așa. Apartamentul, în loc sa am o garsonieră pe care sa o dau cu 40.000 euro acuma, nu o am… și sunt și  banii și cu asta”, mai spune Daniel Cazacu.

După aproximativ o săptămână, pe 15 iunie, G.I. înregistrează o nouă convorbire purtată de această dată în biroul executorului judecătoresc Lăcrămioara Mereuță. Daniel Cazacu reia tema afacerii imobiliare pe care ar fi putut să o deruleze dacă nu ar fi împrumutat banii.

„Eu mai pierd încă o dată, deci eu mai pierd o dată. Eu v-am explicat, oameni buni, atunci când ați primit banii, eu v-am spus, aceștia reprezintă pentru mine un apartament pe care îl închiriam. A fost o chestie. Nu v-a forțat nimeni, v-ați recunoscut și debitul tot absolut. Deci am fost de bună credință. L-am lăsat ani de zile, și acuma când mi-ați spus, ne-am mai dus un an în urmă. Că n-am primit, că n-am făcut. Acuma în ultimele luni, despre asta este vorba. Nu sunt tâlhar, Tudor mi-a spus nu suntem cămătari, dar în același timp nu suntem nici noi tâmpiții tâmpiților”, spune Daniel Cazacu în discuția purtată pe 15 iunie 2022 în biroul executorului judecătoresc.

„Ce reprezentau ăștia 10.000 de euro?” Judecătoarea Cazacu: „Dobânda de 1%, da”

La discuția din 15 iunie 2022 a participat și Mădălina Cerasela Cazacu, care la acea vreme era judecător la Tribunalul Iași. Aceasta participă activ la negocieri și în timpul discuțiilor recunoaște că în joc sunt și sume care au caracterul unor dobânzi.

Redăm în rândurile de mai jos un fragment la discuției din 15 iunie anul trecut.

G.I.: Eu sunt de acord cu tine că eu am împrumutat bani de la tine

Cazacu Daniel: Păi nu sunt nici măgar, nici prost. În condițiile pe care le-am stabilit de comun acord

G.I.: Am luat 21.500 de lei, de euro de la tine, da?

Cazacu Mădălina-Cerasela: Acum 13 ani

G.I.: Acum 12 ani

Cazacu Mădălina-Cerasela: Acum 12 ani

G.I.: Bun.

Meruță Lăcrămioara: Doamnă, nu mai are rost să calculăm

G.I.: În 2012, ți-am dat 10.000 de euro?

Cazacu Daniel:  Îhî, care reprezentau ce? Ce reprezentau?

G.I.: Da sau nu?

Cazacu Daniel: Ce reprezentau?

G.I.: Ce reprezentau?

Cazacu Daniel: Ce reprezentau?

G.I.: Ce reprezentau ăștia 10.000 de euro?

Cazacu Mădălina-Cerasela: Dobânda de 1%, da

Cazacu Daniel: Da

Cazacu Mădălina-Cerasela: Cât am zis, dobânda de 1%

G.I.: Bun, în 2014 ți-am dat 7.000 de euro?

Cazacu Mădălina-Cerasela: Ca la bancă, că așa s-a dat

Cazacu Daniel: Cum s-a dat?

Cazacu Mădălina-Cerasela: Pentru că la bancă era 7% dobânda și Dan i-a dat cu 1% dobânda, asta a fost discuția.

G.I.: În 2019 ți-am mai dat ție 1.000 de ….

(….)

G.I.: Deci, eu în total până acuma am dat 19.500 de euro

Cazacu Daniel: Da

Mereuță Lăcrămioara: Și domnul, în total, până acuma, din socoteala dumnealui, deci eu sunt datoare

Cazacu Mădălina-Cerasela: Care 19.000? Ce 19.000

Mereuță Lăcrămioara: Deci eu sunt datoare

Cazacu Mădălina-Cerasela: De unde 19.000

G.I.: Deci, odată 10

Cazacu Mădălina-Cerasela: De unde 19.000

G.I.: Deci, 10 și cu 7

Cazacu Mădălina-Cerasela: Care 7?

Cazacu Daniel: Când?

G.I.: În 2014

Cazacu Daniel: Vedem exact când

Mereuță Lăcrămioara: V-o dat 20.000, dumneavoastră ați vrut să

Cazacu Daniel: Îhî, Îhî, da

Mereuță Lăcrămioara: Deci, i-ați dat 20.000, scurtăm discuția ca să nu,

G.I.: Bun

Mereuță Lăcrămioara: I-ați dat 20.000, da? Dumnealor puteau să cumpere, exact, deci punem calculul

Cazacu Daniel: Ăsta a fost raționamentul logic băi oameni buni

Mereuță Lăcrămioara: Deci punem

Cazacu Daniel: Deci te-am scos din nevoie și spui acum că te-am forțat?

Mereuță Lăcrămioara: Domnul Dan, vă rog, deci

G.I.: Nu am spus că m-ai forțat

Cazacu Daniel: Hai, băi

Mereuță Lăcrămioara: În momentul în care, în momentul în care, oamenii ăștia puteau să cumpere un apartament

Cazacu Daniel: Așa, exact așa i-am spus

Mereuță Lăcrămioara: Cu banii ăstia atunci, și acuma îi costă cu 50 de euro mai mult

Cazacu Mădălina-Cerasela: 50.000

Mereuță Lăcrămioara: 50.000 pardon. Deci asemenea calcule nu își au rostul

G.I.: Ba își au rostul pentru că sunt niște bani pe care eu i-am dat, îs niște bani pe care eu i-am dat, după care eu am mai semnat o dată….

Mereuță Lăcrămioara: Doamnă dumneavoastră i-ați achitat tot debitul?

G.I.: În totalitate, nu

Mereuță Lăcrămioara: Când ați luat împrumutul?

G.I.: Am luat în 2011, în 2012 eu am dat…

Mereuță Lăcrămioara: Noi suntem acum după 11 ani, da?

G.I.: Da, dar în 2012 eu am dat prima sumă de bani, am dat 10.000 de euro

Mereuță Lăcrămioara: E o chestiune, e o chestiune care cum să spun

G.I.: În 2014 am mai dat o dată 7.000 de euro când am închis farmacia, Daniel

Cazacu Daniel: Da, suma o fost mai are decât ăia 21

Cazacu Mădălina-Cerasela: Eu de ăștia 7.000 nu știu

Cazacu Daniel: O fost mai mult decât atâta

G.I.: Nu știu ce știi și ce nu știi

Cazacu Daniel: O fost pe 30, nu mai contează

G.I.: Daniel, când am închis farmacia ți-am dat 7.000 de euro, ți-am dat sau nu ți-am dat?

Cazacu Daniel: Și din ce sumă? Din ce sumă?

G.I.: Din 21.500 inițială

Cazacu Daniel: Nu, nu era din 21.500, era din mai mult

G.I.: Da din ce era?

Cazacu Daniel: Știu, mă uit eu în hârtii și știu. Deci noi n-am venit aici să facem asta. Găsiți o soluție sau vă executăm! Găsim soluție?

Dobânda mascată sub contracte fictive de împrumut: 25,23% pe an

În cererea adresată Judecătoriei Iași, G.I. solicită anularea contractelor de împrumut pe care le denunță ca fiind fictive și explică faptul că acele documente mascau de fapt perceperea unei dobânzi de peste 25% pe an.

„(…) în intervalul 21.10.2011 (data acordării împrumutului) – 20.12.2020 (data scadenței conform actului adițional nr. 2) creditorul a perceput o dobândă remuneratorie de aproximativ 5.425 euro/an, adică 25,23% pe an, raportat la capitalul împrumutat în sumă de 21.500 euro, cu mult peste dobânda legală.  

(…) Faptul că împrumutul din anul 2011, aparent acordat fără dobândă, era în realitate purtător de dobândă, într-un cuantum foarte mare, peste nivelul permis de lege, rezultă din dialogurile dintre participanții la cele trei întâlniri.

În esență, pârâții recunosc încasarea în parte a creanței, dar susțin că au pierdut o sumă foarte mare de bani pentru că i-au împrumutat reclamantei 21.500 euro. Cu suma împrumutată, susțin pârâții, ar fi putut achiziționa o garsonieră pe care ar fi putut să o închirieze cu 200-240 EUR/lună, garsonieră care la momentul discuțiilor ar fi valorat 40.000 EUR. Practic, sumele înscrise în cele 3 contracte de împrumut  a căror nulitate absolută o invoc (9.550 EUR + 9900 EUR + 9875 EUR), pe care nu le-am primit, alături de sumele restituite de mine efectiv reprezintă acel pretins beneficiu nerealizat de către împrumutători, în realitate dobânda remuneratorie.

(…) Pârâții au recunoscut restituirea sumei de 19.500 euro, însă au arătat că aceasta reprezenta dobândă, iar nu capital și că au imputat-o asupra dobânzii. Totodată, pârâții au recunoscut că sumele pretins acordate cu titlu de împrumut în ani 2020, 2021 și 2022 nu au fost efectiv remise și că în realitate reprezentau dobândă”, se arată în acțiunea depusă de G.I. la Judecătoria Iași.

Daniel Cazacu: „Nu știu despre ce este vorba”/„Nu comentez”

7IAȘI l-a contactat telefonic pe Daniel Cazacu în încercarea de a obține de la acesta un punct de vedere cu privire la acuzațiile ce i se aduc de către G.I. în cererea de chemare în judecată.

Inițial, acesta a declarat că nici măcar nu are habar despre subiectul legat de împrumutul acordat către G.I.

„Nu știu despre ce este vorba”, a spus acesta, refuzând inițial orice continuare a discuției.

După câteva minute, Daniel Cazacu a revenit cu un telefon și a solicitat reporterului 7IAȘI informații legate de dosarul înregistrat la instanță.

„Deci, nu sunteți avocat? Dacă sunteți ziarist, știți și dumneavoastră câți nebuni sunt pe lumea asta… Dar, nu comentez”, a declarat telefonic Daniel Cazacu.

7IAȘI i-a solicitat acestuia să transmită un punct de vedere prin intermediul unui mesaj, însă Cazacu a refuzat.

În declarațiile de avere depuse de către judecătorul Mădălina Cerasela Cazacu, se arată că singurele venituri obținute de către soțul Daniel Cazacu în decursul unui an de zile au fost de 900 lei și respectiv 4.500 de lei, de pe urma unor contracte de arendă.

De asemenea, în declarația de avere depusă în 2017, Mădălina Cerasela Cazacu menționează un alt contract de împrumut acordat unor persoane fizice, care mai aveau de rambursat la acea vreme încă 5.000 de euro.

 

Tudor LEAHU