Adrian Năstase a câştigat procesul cu Inspectoratul de Stat în Construcţii. Fostul premier a dat în judecată instituţia pentru că i-ar fi stricat imaginea atunci când i-a cerut public să plătească prejudiciul din dosarul „Trofeul Calităţii”, adică aproximativ 750.000 de euro. Decizia Judecătoriei Sectorului 5 nu este însă definitivă.
Magistraţii de la Judecătoria Sectorului 5 au judecat sesizarea în dosarul în care Adrian Năstase a cerut să-i fie reparată imaginea publică. Fostul premier a dat în judecată Inspectoratul de Stat în Construcţii pe motiv ca i-a afectat demnitatea, onoarea şi reputaţia.
La jumătatea lunii februarie, ISC a emis un comunicat de presă în care preciza că Adrian Năstase refuză să plătească prejudiciul stabilit în dosarul „Trofeul calităţii”. Este vorba despre o sumă care depăşeşte 3,3 milioane de lei.
Fostul şef al Executivului a susţinut că a vrut să plătească, dar Inspectoratul de Stat în Construcţii a refuzat să primească banii. Adrian Năstase susţinea că a virat în contul pus la dispoziţie de inspectorat 3,3 milioane de lei, sumă pe care trebuia să o plătească după condamnarea sa în dosarul „Trofeul Calităţii”.
Totodată, avocatul său, Ion Cazacu, spunea că a fost declanșată procedura executării voluntare, iar banii se află la dispoziția ISC, într-un cont care a fost deschis la CEC.
Potrivit hotărârii definitive a instanţei supreme din iunie 2012, Adrian Năstase şi ceilalţi condamnaţi din acest dosar trebuie să plătească Institutului 1,4 milioane de euro.
Soluţia dată de Judecătoria Sectorului 5
„Admite, în parte, cererea formulată de reclamantul Adrian Năstase în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul de Stat în Construcţii.
Interzice pârâtului, pentru viitor, să facă public comunicatul de presă emis la data de 13.02.2013 referitor la reclamant.
Obligă pârâtul la publicarea unui comunicat de presă (în aceleaşi condiţii precum cele utilizate la emiterea comunicatului emis la data de 13.02.2013 : loc de publicare , marcarea caracteristicii de noutate a comunicatului, dimensiunea literelor utilizate) prin care să fie dezminţit comunicatul privitor la reclamant emis la data de 13.02.2013, prin menţionarea următoarelor împrejurări esenţiale:
-în cuprinsul adresei emise în cadrul dosarului de executare nr. 1/2013 al Biroului Executorului Judecătoresc Timnea Vicenţiu Pascal, comunicate mandatarilor reclamantului la data de 08.02.2013, au fost menţionate refuzul Inspectoratului de Stat în Construcţii de a răspunde notificării reclamantului înregistrate la pârât sub nr. 3677/07.02.2013 şi solicitarea acestuia din urmă de a continua executarea silită;
-la întâlnirea din data de 11.02.2013, reclamantul, prin avocat, a evidenţiat executorului judecătoresc Timnea Vicenţiu Pascal faptul că stăruie în executarea voluntară a obligaţiei, deci nu a refuzat orice colaborare , astfel cum s-a menţionat în comunicatul de presă din data de 13.02.2013;
-la data de 12.02.2013, reclamantul a comunicat pârâtului, prin Biroul Executorilor Judecătoreşti Asociaţi ,,Dumitrache şi Dumitrache, somaţia şi punerea în întârziere cu privire la primirea prestaţiei datorate conform Sentinţei penale nr. 176/30.01.2012 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie-Secţia Penală, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 160/20.06.2012 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie-Completul de 5 judecători.”
(Sursa: digi24.ro)
