Strângeți cureaua pentru Mafia Imobiliară! Patronii de la Familial cer despăgubiri din banii ieșenilor pentru blocul ilegal

Proprietarii Restaurantului Familial din cartierul Alexandru cel Bun au dat în judecată Primăria Iași pentru că instituția refuză să emită un certificat de urbanism pentru „intrare în legalitate” @ Familia Hitruc a început lucrările de extindere a localului cu apartamente la nivelele superioare în baza unei autorizații de construire ilegală, anulată în urmă cu un an printr-o hotărâre definitivă a Curții de Apel @ Oamenii de afaceri cer instanței să le acorde despăgubiri de 2.500 de lei pe zi până la emiterea certificatului de urbanism  @ Despăgubirile solicitate sunt bani publici, nimeni din Primărie nu plătește pentru încălcarea legii @ Până în urmă cu câțiva ani, Hitruc și primarul Mihai Chirica se aflau în relații bune @ Primăria a emis autorizația în condiții scandaloase și a fost de aceeași parte a baricadei în procesul intentat de Prefectură @ Primăria a emis autorizație pentru o clădire cu apartamente deși scopul certificatului de urbanism era pentru un edificiu de alimentație publică @ Clădirea ocupa 90% din suprafața terenului, iar locurile de parcare figurau în curtea Bisericii Sf. Nectarie

Proprietarii restaurantului Familial din cartierul Alexandru au dat în judecată Primăria Municipiului Iași și pe primarul Mihai Chirica întrucât refuză să-i elibereze un certificat de urbanism. După ce în urmă cu câțiva ani Chirica și familia Hitruc erau de aceiași parte a baricadei, Primăria eliberând o autorizație ilegală pentru construirea unui imobil pe amplasamentul vechiului restaurant Familial, acum părțile se află în război deschis. În timpurile de glorie ale Mafiei Imobiliare, gașca lui Chirica a ticluit și eliberat, cu încălcarea legii, o autorizație de construire pentru societatea Familial Restaurant SA. Familia Hitruc a început construcția imobilului în anul 2020, însă Prefectura Iași a atacat în instanță autorizația. Lucrările au fost oprite, iar în iunie 2023, Curtea de Apel Iași a decis definitiv anularea documentului. Familia Hitruc a rămăs în brațe cu o structură de beton care nu poate fi folosită și imediat după decizia instanței a reluat demersurile pentru obținerea unei noi autorizații. De frica DNA, primarul Chirica nu numai că nu le dă o mână de ajutor, dar nici nu își mai îndeplinește obligațiile legale, refuzând să le elibereze un certificat de urbanism.

Penalități de 2.500 lei/zi

La începutul lunii aprilie 2024, Sebastian Corneliu Hitruc a depus la Tribunalul Iași o cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei și a primarului Mihai Chirica. Hitruc cere obligarea Primăriei și a primarului Mihai Chirica la eliberarea certificatului de urbanism pentru intrarea în legalitate cu construcția de pe amplasamentul restaurantului Familial. Totodată, Hitruc solicită instanței să oblige Primăria și pe Mihai Chirica să-i plătească penalități de 2.500 lei pe zi până la eliberarea documentului solicitat. În documentul depus la instanță, Hitruc povestește că pe data de 21 iunie 2023 au depus la registratura Primăriei solicitarea de eliberarea a certificatului de urbanism pentru intrarea în legalitate, cererea fiind înregistrată sub numărul 81214. Primăria nu i-a oferit niciun răspuns timp de mai multe luni, deși termenul prevăzut de lege pentru eliberarea unui astfel de document este de 15 zile. Cazul lui Hitruc nu este singular,  Primăria condusă de Mihai Chirica refuzând în mod sistematic și ilegal eliberarea unor documente de urbanism.

În lipsa unui răspuns, în februarie 2024, Hitruc a notificat Primăria și a solicitat eliberarea certificatului, însă și acest demers a rămas fără răspuns. Astfel că, singura opțiune a rămas acționarea în judecată a instituției și a primarului.

„Primăria Municipiului Iași refuză în mod nejustificat a oferi orice informație în cadrul procedurii de intrare în legalitate. În mod evident, această stare de pasivitate a pârâților este de natură a ne aduce prejudicii importante în condițiile în care nu putem cunoaște cadrul legal, din punct de vedere urbanistic, pe care ar trebui să îl avem în vedere pentru obținerea autorizației de construire și finalizarea construcției. În toată această perioadă, lucrările deja efectuate s-au deteriorat vizibil, iar prețurile aferente lucrărilor de construire se măresc zilnic.” se precizează în cererea de chemare în judecată.

Scandalul ”Familial”

În iunie 2020, 7 Iași publica un amplu material în care au fost prezentate inadvertențele din documentele emise de Primăria Iași pentru autorizarea construcției.  Proiectul imobiliar era unul scandalos, deoarece Primăria Iași a aprobat indicatori urbanistici exagerați pentru proiectul lui Hitruc și a trecut peste restricții impuse prin Regulamentul Local de Urbanism aprobate prin Consiliul Local. Procentul de ocupare a terenului (POT) era de 90%, iar locurile de parcare erau figurate pe stradă ori în parcarea publică. În plus, beneficiarul investiției, deși avea autorizație pentru un imobil P+2, demarase deja lucrări la încă un nivel, care nu era autorizat. A urmat un control din partea Inspectoratului de Stat în Construcții. Prin Procesul verbal de control nr. 12995/15.07.2020 întocmit de ISC s-au constatat următoarele nereguli:

1. Scopul emiterii certificatului de urbanism şi al autorizaţiei de construire nu corespunde cu funcţiunea din proiectul tehnic. Astfel, Primăria a permis modificarea din pix a destinației clădirii din alimentație publică în comerț, birouri și apartamente.
2. Autorizația a fost emisă în baza unor avize expirate
3. Certificatul de urbanism nr. 2438/23.07.2018 emis de Primarul Municipiului Iași este incomplet, nefiind solicitat acordul notarial vecini adiacenţi şi avizul Poliţiei Municipiului Iași – Biroul rutier
4. Autorizația a fost emisă fără existența locurilor de parcare. Beneficiarul a prezentat Contractul de comodat nr. 1/01.02.2018 încheiat cu Biseria Sf. Nectarie, dar acesta nu rezolva situaţia parcărilor. Contractul fusese încheiat fără acordul proprietarului de drept al terenului (Mitropolia Moldovei și Bucovinei), iar locurile de parcare se aflau la mai mult de 100 m de imobilul nou construit.

La cererea ISC, Prefectura Iași a atacat în instanță autorizația ilegală emisă de Primăria Iași, iar după trei ani de procese a vennit și decizia definitiv: judecătorii au anulat autorizația!

Decizia judecătorilor

În iunie 2023, Curtea de Apel a pus punct în cadrul procesului prin care Prefectura cerea anularea autorizației ilegale eliberate de Mihai Chirica. Judecătorii au admis că o parte dintre constatările ISC sunt corecte și există motive întemeiate pentru anularea autorizației emise de Primărie, astfel cum sunt ele enumerate mai jos:

• ”… referitor la scopul emiterii certificatului de urbanism şi al autorizaţiei de construire , instanța arată că acesta ( scopul) într-adevăr nu corespunde cu funcţiunea iniţială de alimentaţie publică a spatului existent C1 menţionată în DTAC, proiect nr. 154/2018 (aferent Autorizaţiei de construire nr. 1297/30.10.2019) la memoriul tehnic de arhitectură şi cu funcţiunea propusă de birouri specificată la pag. 11. A se vedea în acest sens inclusiv mențiunea existentă la fila 40 ds 4027* ( in josul paginii) din care rezulta că , în spatiul existent nu vor fi încăperi, amenajări, spații cu destinația de alimentație publică, apărând aşadar o schimbare sub acest aspect față de funcțiunea inițială.”
• ”… se pune problema dacă au fost solicitate toate avizele necesare, instanța notând că avizele menționate în cuprinsul certificatului de urbanism au fost solicitate raportat la obiectul mentionat în cuprinsul autorizatiei de constructie și în certificatul de urbanism. În aceasta situație, raportat la prevederile legale invocate anterior, dar și raportat la situația de fapt menționată, este evident că există necorelare dintre scopul emiterii Autorizaţiei de construire nr. 1297/30.10.2019 şi conţinutul documentaţiei tehnice (DTAC), anexă la autorizaţie, cât şi necorelarea dintre scopul eliberării certificatului de urbanism cu obiectul cererii de autorizare, descris prin documentaţia tehnică DTAC, anexă la autorizaţie, cu încălcarea prevederilor art. 46 alin. (1) din Ordinul nr. 839/2009, individualizate anterior”
• ”Reţine instanta, așa cum a susținut si reclamantul (n.r. Prefectura Iași), că din documentaţia tehnică anexă la Autorizaţia de construire nr. 1297/30.10.2019, nu rezultă că există acordul proprietarului de drept al terenului , nu este demonstrată nici condiţia privind situarea locurilor de parcare la cel mult 100 de metri de amplasamentul construcţiei autorizate şi nu este respectată nici condiţia ca doar locurile care lipsesc să fie amenajate pe un alt amplasament, nefăcându-se dovada conditiei ( a motivului) ca amenajarea a fost făcuta pe alt amplasament in mod exceptional. Mai mult in conditiile in care emiterea autorizaţiei de construire în baza unui contract de comodat/locatiune se poate face numai pentru construcţii cu caracter provizoriu si acordul expres al proprietarului de drept ( anexa 2 Legea 51/1990), contractul de comodat nefiind valabil şi pentru construcţii definitive, aşa cum este construcţia care face obiectul Autorizaţiei de construire nr. 1297/30.10.2019, motivul de nelegalitate al actului administrativ emis de parat este intemeiat. Ori, atâta timp cât din actele care au stat la baza emiterii autorizatiei de constructie atacate in prezenta cauza, rezulta că este vorba de o constructie noua , alipită, celei vechi, este clar că in prezenta cauza nu este vorba de o constructie provizorie.”
• ”În ceea ce priveste avizul nr. 102719/31.10.2018, acesta a expirat din punct de vedere al valabilităţii ( 31.12.2018) inainte de emiterea autorizatiei de constructie ( fila 160 ds 4027*), nefiind vorba de o prelungire tacita a acestuia in conditiile in care , la punctul 7 din acesta, se face mentiune cu privire la aspectul ca clientul poate solicita un nou aviz. Ori, nu s-a facut dovada existentei formulării vreunei cereri de prelungire de către client care să fi fost aprobată , iar in adresa nr. 67814/14.07.2020 nu se face vorbire de prelungirea tacita a acestui aviz, ci doar de o instiintare asupra sumelor restante ( fila 1 ds vol III initial)”
• ”Pârâtii au sutinut , faptul că nu s-a autorizat execuţia unei construcţii noi, ci doar lucrări de extindere la un spaţiu comercial existent şi că nu ar fi vorba de o schimbare de destinaţie a imobilului, acestea nefiind situaţii care să impună obţinerea acordului vecinilor. Ori, retine instanta că, în expertiza tehnica anexata documentaţiei tehnice, se precizează că „pentru extinderea spaţiului comercial se propune dezafectarea parţială a construcţiei existente pe cea 12,00 x 7,20 m şi executarea unei construcţii noi cu regim de înălţime P+2E (…)”astfel că , lucrările se încadrează în prevederile art. 27 alin. (1) lit. a) din Ordinul nr. 839/2009, fiind cazul unei construcţii noi, cu funcţiune diferită de cea a blocului de locuinţe cu care se învecinează, dar si cu functiune diferita chiar de cea a clădirii de care s-a alipit. Împrejurarea că era necesar a se obtine acest acord al proprietarilor rezulta şi din faptul că s-a obtinut de către pârât o declaratie autentificata sub nr. 1790/09.09.2020 prin care s-a dat acordul, la aproape un an după emiterea autorizatiei de constructie nr. 1297/30.10.2019, de către proprietarii vecini in ceea ce priveste edificarea lucrărilor de constructie. Ori, aşa cum s-a arătat anterior , cauzele de nulitate / anulare a autorizatiei de constructie se analizeaza raportat la momentul emiterii autorizatiei, iar la acel moment, acest acord nu exista.”

Rareș Neamțu