Un șofer amendat cu 1.300 de lei și lăsat fără permis pentru trei luni pentru că a condus cu 135 km/h pe o porțiune în care viteza legală era 50 km/h, a contestat sancțiunea în instanță spunând că „știe sigur” că nu a avut o astfel de viteză. Judecătorul nu l-a crezut.
Printr-un proces deschis la Judecătoria Târgu-Jiu un șofer lăsat fără permis a pentru viteză excesivă a încercat să scape de sancțiune și să își recupereze permisul „vânzându-i” judecătorului o poveste care nu i-a dat nicio șansă de câștig.
Șoferul a arătat în proces că „i-a explicat agentului constatator că nu este de acord cu viteza comunicată deoarece ştie cu siguranţă că nu a circulat în localitate cu o viteză aşa mare și ar dori să vadă înregistrarea video, precum și omologarea și verificarea metrologică a aparatului radar”.
Bărbatul susține că polițistul „i-a comunicat că nu el a constatat contravenţia, astfel încât, nu poate să îi arate filmarea și a procedat la întocmirea procesului-verbal de sancţionare, reținând în cuprinsul acestuia că ar fi condus cu viteză de 135 km/h deşi iniţial i-a comunicat că a circulat cu 105 km/h”.
Clasica „dovadă a verificării metrologice”
Șoferul care a dat în judecată Poliția a mai reclamat în proces că „a întrebat agentul de politie, unde era amplasat aparatul radar și dacă aparatul cu care a fost înregistrat este omologat, moment în care acesta s-a uitat foarte ciudat la el, i-a spus ca asta nu este treaba sa și l-a îndepărtat de lângă maşina de politie, considerând că, acest fapt, precum și împrejurarea că în procesul verbal nu a fost menţionată modalitatea în care a fost măsurată viteza, staţionar sau în mişcare și direcţia de deplasare este de natură să creeze mari dubii cu privire la legalitatea și temeinicia acestui proces verbal”.
Bărbatul lăsat pieton a a încercat să se folosească de toate „chichițele” posibile pentru anularea procesului-verbal.
Reclamantul a arătat că „înțelege să conteste procesul verbal sub aspectul temeiniciei întrucât, nu a circulat cu această viteza într-o zonă în care limita de viteza era 50 km/h, solicitând ca intimatul (n.r. Poliția) să facă dovada locului unde s-a efectuat măsurarea vitezei menţionate, pentru a putea verifica încadrarea faptei contravenţionale în funcţie de viteza maximă admisă pe tronsonul de drum, precum și a modalităţii de măsurare a vitezei, verificarea metrologică a aparatului radar, atestatul profesional al agentului care a efectuat măsurarea vitezei, ordinul de serviciu și dovada faptului că agentul care a constatat contravenita/depăşirea vitezei este acelaşi cu agentul care a întocmit procesul verbal”.
Judecătorul l-a trimis „la plimbare”
Judecătoria Târgu Jiu a respins cererea de anulare a sancțiunii, arătând că amenda a fost aplicată corect.
„În cauză, temeinicia procesului-verbal contestat este susţinută din punct de vedere probator de toate mijloacele de probă administrate, înregistrarea video şi înscrisuri, respectiv buletinul de verificare metrologică, care atestă faptul că aparatul radar îndeplineşte cerinţele tehnice prevăzute de lege, aspecte care înlătură orice dubiu cu privire la vinovăţia petentului”, se arată în sentința Judecătoriei Târgu-Jiu.
Judecătorul a explicat și motivele pentru care a refuzat transformarea amenzii în avertisment.
„Sancţiunile aplicate de agentul constatator se încadrează în limitele prevăzute de actul normativ, fiind proporţionale cu gradul de pericol social al faptei săvârşite şi scopul legitim urmărit prin instituirea ei, având în vedere limita maximă de viteză admisă conform indicatoarelor rutiere, care este prevăzută de lege ca o măsură de prevenire a evenimentelor rutiere şi prezervare a siguranţei circulaţiei desfăşurate pe drumurile publice. Cu privire la pericolul social al faptei, instanţa reţine că acesta este unul semnificativ, fapta de a circula pe drumurile publice cu o viteză peste limita legală expunând pe ceilalţi participanţi la trafic unei probabilităţi ridicate de accidente cu consecinţe grave”, se arată în sentința Judecătoriei Târgu Jiu, care nu este definitivă.
