Pe 5 iulie 2021, șase persoane erau trimise în judecată de DNA Iași pentru prejudicierea Apelor Române, după o investigație recorder.ro care prezenta cazul unei chelnerițe angajate pe pile ca ingineră.
În rechizitoriul întocmit, procurorii au reținut că Saghin Virgil, Niga Gabriel și Boca Ana, în calitate de primar, viceprimar, respectiv secretar general al comunei Vatra Moldoviței, ar fi angajat în mod nelegal, în cadrul primăriei pe care o conduceau, pe inculpații Mețler Stelian (consilier IA la Compartimentul „Protecția mediului” din cadrul aparatului de specialitate al primarului) și Burlacu (fostă Iancu) Simona-Elena (administrator public în cadrul aparatului de specialitate al primarului).
În rechizitoriu se arată că angajările la Primăria Vatra Moldoviței, făcute la 22 iunie 2020 în cazul lui Mețler Stelian, respectiv 16 decembrie 2020 în cazul lui Burlacu (fostă Iancu) Simona-Elena, ar fi fost doar unele formale și superficiale, lipsite de conținut și fără scop legal, ci doar cu scop de moment, respectiv acela de a crea celor doi inculpați vocația pentru a îndeplini condițiile detașării la ABA „Prut-Bârlad”. Pe lângă caracterul formal și fictiv, aceste angajări s-ar fi realizat în baza unor proceduri derulate în mod abuziv și cu încălcarea prevederilor legale în domeniu (prevăzute de Codul administrativ, Codul muncii etc).
La câteva zile de la angajare, respectiv la 30 iunie și 22 decembrie 2020, inculpații Saghin Virgil, Niga Gabriel și Boca Ana ar fi aprobat detașarea inculpaților Mețler Stelian și Burlacu Simona-Elena la Administrația Bazinală de Apă (ABA) „Prut-Bârlad”.
Aceste detașări s-ar fi făcut cu aprobarea directorului Administrației Bazinale de Apă (ABA) „Prut-Bârlad”, inculpatul Avram Petru, care i-ar fi încadrat pe cei doi inculpați pe posturi de ingineri, deși aceștia nu aveau studii de specialitate în domeniul respectiv.
Prin aceste demersuri, cei doi „ingineri” ar fi obținut foloase necuvenite constând în drepturile salariale de care au beneficiat în mod nelegal, în sumă totală de 53.385 lei (Mețler Stelian – 46.968 lei și Burlacu (fostă Iancu) Simona-Elena – 6.417 lei).
Judecătorii Trbunalului Iași au decis că rechizitoriul este legal și că procesul poate începe:
Minuta instanței:
„În temeiul art.342 din Codul de procedură penală, cu referire la art.36 alin.1 lit.c) din Codul de procedură penală, rap. şi la art.41 din Codul de procedură penală, constată competen?a materială şi teritorială a Tribunalului Iaşi în ce prive?te solu?ionarea prezentei cauze penale. În baza disp. art.345 alin.1 şi alin.2 Cod procedură penală, respinge excepţiile invocate de către inculpaţii SAGHIN VIRGIL, NIGA GABRIEL, BOCA ANA, AVRAM PETRU şi MEŢLER STELIAN, privind nelegalitatea sesizării instanţei, nelegalitatea administrării probelor şi a efectuării actelor de către organele de urmărire penală. În baza disp. art.346 alin.2 Cod procedură penală, constată legalitatea rechizitoriului emis la data de 29.06.2021 în dosarul penal nr.11/P/2021 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Direcţia Naţională Anticorupţie – Serviciul teritorial Iaşi, înregistrat pe rolul Tribunalului Iaşi sub nr.3595/99/2021, constată legalitatea sesizării instanţei, a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală, rechizitoriu privind pe inculpaţii: 1. SAGHIN VIRGIL, trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunilor de: – „abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit”, prevăzută de art.13 ind. 2 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. (1) Cod penal (2 acte materiale) şi – „abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit”, prevăzută de art. 13 ind. 2 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) Cod penal, cu aplicarea în cazul celor două infracţiuni a prevederilor art. 38 alin. (1) Cod penal; 2. NIGA GABRIEL, trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de „abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit”, prevăzută de art. 13 ind. 2 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. (1) Cod penal (2 acte materiale); 3. BOCA ANA, trimisă în judecată pentru săvârşirea infracţiunilor de: – „abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit”, prevăzută de art. 13 ind. 2 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. (1) Cod penal (2 acte materiale) şi – „complicitate la abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit”, prevăzut de art. 48 Cod penal raportat la art. 13 ind. 2 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. (1) Cod penal (3 acte materiale), cu aplicarea în cazul celor două infracţiuni a prevederilor art. 38 alin. (1) Cod penal; 4. AVRAM PETRU, trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunilor de: – „abuz în serviciu daca funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit”, prevăzută de art. 13 ind. 2 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. (1) Cod penal (2 acte materiale) şi – „abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit”, prevăzută de art. 13 ind. 2 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) Cod penal, cu aplicarea disp. art. 35 alin. (1) Cod penal (2 acte materiale), cu aplicarea în cazul celor două infracţiuni a prevederilor art. 38 alin. (1) Cod penal; 5. BURLACU (fostă IANCU) SIMONA-ELENA, trimisă în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de „complicitate la abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit”, prevăzută de art. 48 Cod penal raportat la art. 13 ind. 2 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. (1) Cod penal (2 acte materiale) şi 5. MEŢLER STELIAN, trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de „complicitate la abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit”, prevăzută de art. 48 Cod penal raportat la art. 13 ind. 2 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. (1) Cod penal (3 acte materiale). Dispune începerea judecăţii cauzei privind pe inculpaţii mai sus-menţionaţi, trimişi în judecată pentru infracţiunile anterior-arătate. Termenul de judecată în prezenta cauză penală va fi stabilit, în conformitate cu dispoziţiile art. 109 alin.4 din Regulamentul de ordine interioară a instanţelor judecătoreşti, la momentul rămânerii definitive a încheierii prin care s-a dispus începerea judecăţii. Se va întocmi de către grefierul de şedinţă un referat cu privire la data şi modalitatea rămânerii definitive a prezentei încheieri, dată de la care se va fixa termenul de judecată în prezenta cauză. Copie de pe prezenta minută se vor comunica, de îndată, procurorului, părţii civile şi inculpaţilor – la cabinetele avocaţilor aleşi, cu excepţia inculpatului Saghin Virgil, pentru care comunicarea se va face la adresa de e-mail a apărătorului său ales, adresă indicată în antetul cererilor şi excepţiilor formulate de către acesta. Cu drept de contestaţie în termen de 3 zile de la comunicarea încheierii, conform disp.art.347 alin.1 Cod procedură penală. Soluţionată în camera de consiliu astăzi, 25.03.2022. Pronunţată astăzi, 25.03.2022, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor şi procurorului, prin mijlocirea grefei instanţei.
Document: Încheiere finală camera preliminară”
