Unul dintre cele mai mari dosare trimise în judecată de DNA în anul 2015 s-a finalizat fără aplicarea unor pedepse de către instanță, deoarece în cauză a intervenit prescripția faptelor penale. Este vorba despre dosarul în care 141 de persoane au fost acuzate că ar fi fraudat subvenții alocate de stat prin intermediul Agenției Județene de Ocupare a Forței de Muncă pentru angajarea unor persoane din grupuri considerate defavorizate.
La sfârșitul săptămânii trecute, Curtea de Apel Iași a anulat pedepsele aplicate anterior de către Tribunalul Iași și i-a achitat pe inculpați, constatând intervenția prescripției faptelor.
„Eu apreciez că rolul profilactic al justiției a fost atins în acest dosar prin simplul fapt că cele câteva sute de persoane împotriva cărora a fost pusă în mișcare acțiunea penală au fost nevoite să joace rolul de inculpat într-un proces cu o durată atât de mare. Au trecut aproximativ 14 ani de la momentul comiterii faptelor, iar constatarea prescripției în acest caz nu mai poate reprezenta o sancțiune împotriva pasivității organelor judiciare ci reprezintă un act de normalitate, un semn de sănătate deplină a justiției. Prescripția răspunderii penale nu este un cadou pe care l-au primit inculpații din partea justiției pentru că, în realitate, ei au fost deja pedepsiți prin faptul că au purtat atâția ani stigmatul inculpării în acest proces, au avut bunurile puse sub sechestru, comunitatea i-a perceput negativ, băncile le-au refuzat creditarea, iar autoritățile statului i-au tratat ca persoane de mâna a doua. Durata excesivă a procesului poate fi considerată o pedeapsă în sine pentru toți inculpații, astfel că aplicarea instituției prescripției răspunderii penale nu prea mai ajută pe nimeni, în concret. Având în vedere numărul mare de inculpați, de ordinul sutelor, au existat situații în care aceștia nici măcar nu au încăput toți odată în sala de judecată. Astfel că, nici pentru această durată excesivă nu vom putea găsi cu ușurință vreun responsabil. Încetarea procesului penal care a operat prin sentința Tribunalului Iași nu a avut în vedere nici decizia nr. 297/2018, deși a fost invocată în septembrie 2021, și nici decizia nr. 358/2022 a Curții Constituționale, privind prescripția. Ultima decizie nu a fost invocată pentru că dosarul nostru a rămas în pronunțare înainte ca instanța de contencios constituțional să declare neconstituționalitatea articolului 155 alin. 1 din Codul penal, în integralitate. În ceea ce privește prejudiciul, până la acest moment nu avem o expertiză care să stabilească valoarea acestuia, simpla invocare a unui prejudiciu în rechizitoriu nu este suficientă”, a declarat avocatul Cătălin Boacnă.
